(James Earl Walker vastaan ​​Alabaman osavaltio). (2007) | FindLaw (2023)

Alabaman korkein oikeus.

Ex parte James Earl WALKER. (IN RE: James Earl Walker v. State of Alabama).

1041931.

Päätetty: 30. maaliskuuta 2007

Charles Decker, Dothan, vetoomuksen esittäjälle. Troy King, atty. gen., ja Michael Nunnelley, asst. atty. gen., vastaajalle.

James Earl Walker tuomittiin pääomanmurhasta, koska murha tehtiin ensimmäisen asteen murron aikana. Katso § 13A-5-40(a)(4), Ala.Code 1975.   Sen jälkeen kun valamiehistö suositteli Walkerin tuomitsemista kuolemaan äänin 12-0, käräjäoikeus järjesti riippumattoman tuomion kuulemisen ja tarkensi asian. tosiasiat ja tuomitsi Walkerin kuolemaan.

Rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin vahvisti Walkerin tuomion, mutta palautti asian käräjäoikeuteen korjaamaan useita tuomiomääräyksessä olevia puutteita. Walker v. State, 932 So.2d 140 (Ala.Crim.App.2004). Palattuaan tutkintavankeuteen rikostuomioistuin vahvisti Walkerin kuolemantuomion. 932 So.2d kohdassa 160.

Tuomioistuin myönsi Certiorari-tarkastelun tiettyihin Walkerin hakemuksessa esitettyihin kysymyksiin, jotka koskivat sekä Walkerin oikeudenkäynnin syyllisyysvaihetta että rangaistusvaihetta. Vahvistamme.

Faktat

Court of Criminal Appeals tarjosi perusteellisen esittelyn ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion määräyksestä, 932 So.2d, s. 145-46; siksi tarjoamme vain yhteenvedon esillä oleviin kysymyksiin liittyvistä todisteista.

Todisteet pyrkivät vahvistamaan seuraavaa. Tammikuussa 2000 Bessie Lee Thweatt, joka oli 87-vuotias, sai useita tylppävoimavammoja päähänsä, ennen kuin häntä ammuttiin kuolemaan, lähietäisyydeltä päähän. Todistus osoitti, että Thweatt oli elossa tylppävoima-vamman aiheuttamisen aikana ja että hän kärsi suurta kipua ennen kuin kuoli ampumahaavaan. Thweattin ruumis löydettiin hänen Houston Countyn kodistaan, joka oli ryöstetty.

Houston Countyn sheriffin osaston lainvalvontaviranomaiset epäilivät murhasta Walker ja Rex Allen Beckworthia, Etowahin piirikunnan asukkaita. Etowah Countyn lainvalvontaviranomaiset pidättivät Walkerin Etowahin piirikunnassa. Houston Countyn lainvalvontaviranomaiset kuulustelivat Etowahin piirikunnassa, ja Walker myönsi olleensa Thweattin talon ulkopuolella murhan aikaan. Kun Walkeria kuljetettiin Houston Countyyn Etowahin piirikunnasta, lainvalvontaviranomaiset pysähtyivät Thweattin asuinpaikalle, ja Walker antoi lausunnon, joka nauhoitettiin ja kuvaili hänen versionsa tapahtumista sinä yönä, jolloin Thweatt tapettiin. Walkerin mukaan hän ei koskaan mennyt Thweattin taloon, ja hän juoksi alueelta kuultuaan laukauksen.

Keskustelu

Käsittelemme vain Walkerin vetoomuksessa esitettyjä syitä, joiden perusteella certiorari-arviointi myönnettiin. Panemme merkille, että Walker laajentaa tälle tuomioistuimelle antamassaan lausunnossa perusteita sisällyttämällä siihen lisäperusteita, joiden perusteella emme myöntäneet certiorari-tarkastelua. Käsittelemme nämä lisäperusteet vain, jos havaitsemme selvän virheen.

V. Batson v. Kentucky -jutun väitetty rikkominen.

Ensinnäkin Walker väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen päätellessään, että hän ei esittänyt ensi näkemystä asiassa Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), ja näin ollen siinä, että se ei vaadi valtiota esittämään rotuneutraaleja ja sukupuolineutraaleja syitä pakollisiin lakkoihinsa. Walkerin mukaan käräjäoikeus perusti kieltäytymisensä löytää prima facie -tapausta Batson-rikkomuksesta tosiasioihin, että Walker oli valkoinen mies ja kolme afroamerikkalaista naista istui tuomaristossa.

Tietue paljastaa, että tuomariston valinnan jälkeen tapahtui seuraavaa:

"[Walkerin neuvo]: Laskini mukaan sen jälkeen, kun valamiehistö erotettiin syytöstä, lakkopaneelissa oli viisitoista afroamerikkalaista jäsentä. Valtio on käyttänyt pakollista riitauttamisoikeutta poistaakseen kymmenen. Väitämme, että Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden asioissa Batson v. Kentucky ja Alabaman korkeimman oikeuden Ex parte Branch[, 526 So.2d 609 (Ala.1987)] ja Ex parte ilmaisemien periaatteiden [on] loukkaus. Thomas [, 659 So.2d 3 (Ala.1994)] ja muut samankaltaiset tapaukset.

"TUOMIOISTUIN: "Onko sinulla todisteita, joita haluat esittää tässä suhteessa?

"[Walkerin neuvo]:  Ei mitään muuta kuin numeerinen ero, arvoisa herra.

TUOMIOISTUIN:  Antaa asiakirjan näkyä, että vastaaja on valkoinen mies ja että tuomaristossa on kolme afrikkalaista [-amerikkalaista] naista. Onko valtiolta vastausta?

"[Syyttäjä]: "Tuomitse vain numerot, jotka he ovat sinulle antaneet. Vastaaja on valkoinen. Hän ei ole esittänyt sellaisia ​​kyselylomakkeita, joihin emme ole kysyneet kysymyksiä. Meillä on syitä. Pelkät numerot eivät riitä. Pyysit todisteita.

TUOMIOISTUIN:  Onko sinulla jotain muuta?

"[Walkerin neuvo]:  Ei mitään muuta.

"TUOMIOISTUIN: "Okei. Yleensä minun käytäntöni on ollut saada valtio eteenpäin. Vastaaja, kuten sanoin, on valkoinen mies, ja tässä tuomaristossa on kolme afroamerikkalaista naista. Tuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole näyttänyt toteen fumus boni juris.

Tämä tuomioistuin on todennut:

"Taivutustaakka on aluksi sillä osapuolella, joka väittää pakollisen haasteen käyttäneen syrjivästi prima facie -tapauksen toteamiseksi. Määrittäessään, onko olemassa fumus boni juris, tuomioistuimen on otettava huomioon "kaikki merkitykselliset olosuhteet", jotka voivat johtaa syrjintään."

Ex parte Branch, 526 So.2d 609, 622 (Ala.1987). Pelkästään numeroihin perustuva vastaväite ei kuitenkaan tue ensisijaista syrjinnän toteamista, eikä se riitä siirtämään taakkaa toiselle osapuolelle selittämään pakottavia lakkojaan. Ex parte Trawick, 698 So.2d 162 (Ala.1997).

Tässä tapauksessa käräjäoikeus ei tehnyt virhettä katsoessaan, että Walker ei esittänyt ensi näkemystä valtion pakottavien lakkojen syrjivästä käytöstä. Walkerin vastalause perustui täysin afrikkalaisamerikkalaisten määrään, jonka osavaltio hylkäsi tuomaristosta. Kun käräjäoikeus pyysi tosiasioita tai todisteita väitteen tueksi, Walker ei kyennyt toimittamaan niitä. Käräjäoikeus päätteli asianmukaisesti, että Walker ei ollut esittänyt prima facie -tapausta pakottavien lakkojen syrjivästä käytöstä.

Walker ei myöskään osoita ristiriitaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen näkemyksen, jonka mukaan hän ei esittänyt fumus boni juris, ja Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tuomion välillä Powers v. Ohio, 499 U.S. 400, 111 S.Ct. 1364, 113 L. Ed. 2d 411 (1991). Asiassa Powers Yhdysvaltain korkein oikeus totesi: "Rikosoikeudellinen vastaaja voi vastustaa rotuun perustuvaa valamiehistön poissulkemista, jotka on tehty pakottavien riitauttamistoimien kautta riippumatta siitä, ovatko vastaaja ja syrjäytynyt valamies samaa rotua." 499 U.S. 402, 111 S.Ct. 1364.   Walker väittää, että käräjäoikeuden pöytäkirjassa olevat lausunnot, että Walker oli valkoinen ja että kolme afroamerikkalaista naista istui lopulta tuomaristossa, tarjoavat todisteita siitä, että käräjäoikeus perusti tuomionsa sopimattomaan perusteeseen. Olemme eri mieltä. Lukemamme lausunnot pöytäkirjan yhteydessä saa meidät päättelemään, että käräjäoikeus, koska Walker ei esittänyt todisteita vastustuksensa tueksi, yritti vain saada selville muutamia tosiasioita, jotka kuvastivat kokoonpanoa. tuomaristo. Siten Walker ei ole havainnut ristiriitaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen ja korkeimman oikeuden osuuden välillä Powersista.

Lopuksi Walker pyytää tuomioistuinta tarkistamaan asiakirjat ja päättämään, että ilmeinen virhe tapahtui, koska hänen mukaansa asiakirja osoittaa, että valtio on käyttänyt pakottavia lakkojaan syrjivästi. Vaikka hän ei vastustanut tällä perusteella oikeudenkäyntioikeudessa, hän väittää nyt, että osavaltio ei onnistunut lyömään mahdollisia miespuolisia ja valkoisia valamiehiä samoista syistä kuin se käytti lyömään mahdollisia naispuolisia ja afroamerikkalaisia ​​valamiehiä. Väitteensä tueksi Walker huomauttaa, mitä hän sanoo olevan todiste venire-jäsenten erilaisesta kohtelusta voir dire -tilanteessa.

Tavallinen virhe on

"virhe, joka on niin ilmeinen, että sen huomaamatta jättäminen vaikuttaisi vakavasti oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuteen tai rehellisyyteen. Ex parte Taylor, 666 So.2d 73 (Ala.1995). Pelkkä virhestandardi pätee vain silloin, kun oikeudenkäynnissä tapahtui erityisen törkeä virhe ja tämä virhe on tai on todennäköisesti vahingoittanut vastaajaa olennaisesti. Taylor."

Ex parte Trawick, 698 So.2d klo 167.

Lisäksi,

" " "Jos Batson-kontekstissa on ilmeinen virhe, tietueen on tehtävä johtopäätös, että valtio [tai vastaaja] on harjoittanut "tarkoituksellista syrjintää" toteuttaessaan pakottavia haasteita. Katso Ex parte Watkins, 509 So.2d 1074 (Ala.), varm. kielletty, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Toim. 2d 226 (1987)." ' "

Smith v. State, 756 So.2d 892, 915 (Ala.Crim.App.1998), aff'd, 756 So.2d 957 (Ala.2000) (lainaus Rieber v. State, 663 So.2d 985, 991 (Ala.Crim.App.1994), lainaten vuorostaan ​​muita tapauksia).

Emme löydä selvää virhettä tässä asiassa. Kun valtio käytti pakottavia lakkojaan, sillä oli edessään sekä valamiehistön vastaukset voir direa koskeviin kysymyksiin että heidän vastauksensa valamiehistön kyselyyn perustana sen pakottavalle lakolle.1Kyselylomakkeita ei sisällytetty valituspöytäkirjaan. Katso sääntö 10(a)(6), Ala. R.App. P. Kuitenkin säännön 18.2(b) mukaisesti Ala. R. Crim. P., pyysimme piirituomioistuinta välittämään meille asiaankuuluvat valamiehistön kyselylomakkeet, jotta voimme määrittää, tukeeko asiakirja päätelmää siitä, että valtio on syyllistynyt tarkoitukselliseen syrjintään käyttäessään pakottavia lakkoja. Katso Blackmon v. State, [Ms. CR-01-2126, 25. elokuuta 2006] --- So.2d ----, ---- (Ala.Crim.App.2005) (lausunto uudelleenkäsittelyn hakemisesta) (jossa rikostuomioistuin pyysi piirivirkailijaa Säännön 18.2(b) mukaisesti, Ala. R. Crim. P., toimittamaan sille valamiehistön kyselylomakkeet ja suoritti sitten selvän virhearvioinnin väitetystä Batson-rikkomuksesta).

Olemme tarkastaneet asiakirjat ja asiaankuuluvat tuomarikyselyt huolellisesti selvittääksemme, voidaanko päätellä, että valtio on syyllistynyt tarkoitukselliseen afroamerikkalaisten ja naisten syrjintään.2Ei ole mitään johtopäätöstä, että valtio olisi syyllistynyt tarkoitukselliseen syrjintään lakkoessaan. joten tässä suhteessa ei ole olemassa selvää virhettä.

B. Väitetyt epäasianmukaiset valamiehistön ohjeet raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapainottamisesta rangaistusta määritettäessä.

Walker väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki selvän virheen antaessaan tuomaristolle raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapainottamista rangaistuksensa määrittämisessä. Walkerin mukaan käräjäoikeuden ohje heijastaa ohjetta, jonka tämä tuomioistuin piti selvänä virheenä Ex parte Bryantissa, 951 So.2d 724, 727 (Ala.2002).

Asiassa Ex parte Bryant tuomioistuin katsoi, että käräjäoikeus teki selvän virheen, kun se pyysi tuomaristoa rangaistusvaiheen ohjeiden aikana suosittelemaan kuolemantuomiota havaitsematta mitään raskauttavia seikkoja. Katsoimme, että seuraava käräjäoikeuden antama ohje oli korjattava virhe:

" 'Voittelen teitä, tuomariston jäsenet, että jos ette huomaa väitettyä raskauttavaa seikkaa näytetty toteen, se ei automaattisesti tai välttämättä tarkoita, että teidän pitäisi tuomita herra Bryant kuolemaan sähköiskulla, vaan tällainen havainto tarkoittaa vain että sinun on otettava huomioon muut tekijät, erityisesti lieventävät olosuhteet, ennen kuin päätät, onko kyseessä elinkautinen vankeustuomio vai sähköiskukuolema.' ”

951 So.2d, 727.   Kuten tuomioistuin selitti Ex parte McNabbissa, 887 So.2d 998 (Ala.2004), se oli tuomioistuimen kehotus Ex parte Bryantissa suositella kuolemantuomiota ilman mitään ilmeistä raskauttavaa seikkaa. virhe.

Olemme tarkastaneet käräjäoikeuden rangaistusvaiheen ohjeen tässä tapauksessa ja päätämme, että käräjäoikeuden ohje ei ollut selvä virhe; käräjäoikeus ei kutsunut Walkerin tapauksessa valamiehistöä suosittelemaan kuolemantuomiota löytämättä mitään raskauttavia seikkoja. Käräjäoikeuden tässä kohtaa antamat rangaistusvaiheen ohjeet raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapainottamista koskevista lainlausunnoista ovat identtiset käräjäoikeuden antaman rangaistusvaiheen ohjeen kanssa Ex parte McNabb, 887 So.2d, 1000-03 . Kuten päätimme Ex parte McNabbissa,

"Vaikka tuomioistuin ei nimenomaisesti ohjeistanut tuomaristoa, mitä tehdä, jos se havaitsi lieventävien ja raskauttavien asianhaarojen olevan yhtä tasapainossa, emme voi päätellä syytteen kokonaisuudessaan, että virhe "vaikuttaisi vakavasti oikeudenmukaisuuteen, koskemattomuuteen tai julkisuuteen." [näiden] oikeudenkäyntien maine, Ex parte Davis, 718 So.2d [1166], s. 1173-74 [ (Ala.1998) ], mikä edellyttää tuomion kumoamista.

887 So.2d kohdassa 1004.

Walkerin kokeilussa ei ole tässä suhteessa selvää virhettä.

C. Väitteet väitetystä syyttäjän virheestä.

Walker väittää, että syyttäjä syyllistyi väärinkäytökseen, joka eväsi häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja tarkan tuomion määrittämisen. Walker ei vastustanut oikeudenkäynnissä mitään väitetystä väärinkäytöksestä, jonka hän nyt esittelee meille. Siksi hänen on todettava selvä virhe.

Asiassa Berger v. Yhdysvallat, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Toim. 1314 (1935), Yhdysvaltain korkein oikeus totesi seuraavaa syyttäjän vastuusta:

" "Yhdysvaltojen syyttäjä ei edusta tavallista kiistan osapuolta, vaan suvereniteettia, jonka velvollisuus hallita puolueettomasti on yhtä pakottava kuin sen velvollisuus hallita ollenkaan; ja joiden edun mukaista rikossyytteeseen ei siksi ole se, että se voittaa oikeudenkäynnin, vaan se, että oikeus toteutuu. Sellaisenaan hän on omituisessa ja hyvin määritellyssä mielessä lain palvelija, jonka kaksinkertaisena tavoitteena on, ettei syyllisyys pääse pakoon eikä viattomuus kärsisi. Hän voi nostaa syytteen vakavasti ja tarmokkaasti – hänen pitäisi todellakin tehdä niin. Mutta vaikka hän saattaa lyödä kovia iskuja, hän ei voi lyödä likaisia. Hänen velvollisuutensa on yhtä lailla pidättäytyä sopimattomista menetelmistä, joiden on määrä tuottaa virheellinen tuomio, kuin käyttää kaikkia laillisia keinoja oikeudenmukaisen tuomion aikaansaamiseksi.

"On reilua sanoa, että keskimääräinen valamiehistö luottaa enemmän tai vähemmän siihen, että näitä velvollisuuksia, jotka niin selvästi ovat syyttäjän asianajajalla, noudatetaan uskollisesti. Näin ollen sopimattomat ehdotukset, vihjaukset ja erityisesti väitteet henkilökohtaisista tiedoista ovat omiaan kantamaan suurta painoarvoa syytettyä vastaan, vaikka heillä ei pitäisi olla mitään.

"295 U.S. osoitteessa 88, 55 S.Ct. 629. "Syyttäjän lausuntoa on tarkasteltava kaikkien esitettyjen todisteiden ja valamiehistön täydellisten päätöslauseiden yhteydessä." '  Reeves v. State, 807 So.2d 18, 44-45 (Ala.Crim.App.2000), varm. kielletty, 534 U.S. 1026, 122 S.Ct. 558, 151 L.Ed.2d 433 (2001), lainaten Roberts v. State, 735 So.2d 1244, 1253 (Ala.Crim.App.1997). Syyttäjän väitteen asianmukaisuuden arvioinnin standardi on se, "tartuttiko väite oikeudenkäynnin epäoikeudenmukaisuudella niin, että tuloksena syntyvä tuomio on epäoikeudenmukainen."   Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986).

Syyttäjä voi väittää päättäessään minkä tahansa oikeudenkäynnissä esitetyn todisteen. Hän voi myös ' ' esittää vaikutelmansa todisteista. Hän voi väittää kaiken oikeutetun päätelmän ja tutkia, vertailla, seuloa ja käsitellä todisteita omalla tavallaan." '  Williams v. State, 601 So.2d 1062, 1073 (Ala.Cr.App.1991), ilman mielipidettä, 662 So.2d 929 (Ala.1992), lainaten Donahoo v. State, 505 So.2d 1067, 1073." '

"Broadnax v. State, 825 So.2d 134, 208 (Ala.Crim.App.2000), lainaten Williams v. State, 627 So.2d 994 (Ala.Crim.App.1992), aff'd, 627 So .2d 999 (Ala.1993).”

Turner v. State, 924 So.2d 737, 766-67 (Ala.Crim.App.2002).

Ensinnäkin Walker väittää, että syyttäjä vakuutti väärin todistajan uskottavuuden valtion puolesta. Osavaltio esitti todistuksen Timothy Byrdiltä, ​​Walkerin entiseltä sellitoverilta, joka todisti Walkerin myöntäneen hänelle ampuneensa Thweattin. Byrdin todistuksen aikana State ja Walker saivat Byrdiltä todistuksen, että hän oli toistuvasti anonut tuomioistuimelta ja piirisyyttäjältä lieventämistä tuomioissaan. Kun syyttäjä kuulusteli Byrdiä uudelleenohjaustutkimuksessa ja myöhemmin ristikuulustelussa, kun Byrd kutsuttiin todistajaksi puolustukseen, hän esitti kysymyksiä, jotka yrittivät osoittaa, että syyttäjänvirasto ei missään vaiheessa kannattanut Byrdille lievää tuomiota. Lisäksi syyttäjä sai Byrdiltä todistuksen, joka osoitti, että todistamalla Byrd oli asettanut turvallisuutensa vaaraan, jos hänet lähetettiin takaisin vankilaan. Walker esitti jatkuvasti kysymyksiä, jotka hyökkäsivät Byrdin uskottavuutta vastaan ​​ja pyrkivät päättelemään, että Byrd oli puolueellinen valtion hyväksi ja oli saanut lievemmän tuomion vastineeksi todistuksestaan. Loppupuheenvuorossa syyttäjä totesi:

"Soitimme Tim Byrdille. ․ Et usko piirisyyttäjää; Tiesin aiemmasta tuomiosta. Etkö usko, että tiedän, että hän kirjoitti minulle kirjeen? Et usko DA:ta, jota katsot, jonka valitsit. Mutta en tehnyt sopimuksia."

Lisäksi syyttäjä kommentoi, että Byrd todisti Walkeria vastaan, koska "tässä yhteisössä ei ole mitään pahempaa ja ilkeämpää kuin [Walker] ja Beckworth."

Laki, joka koskee syyttäjän takaamista todistajan uskottavuudesta, on vakiintunut.

”On tehtävä ero syyttäjän väitteen välillä, jossa hän vakuuttaa henkilökohtaisesti todistajan, mikä vahvistaa todistajan uskottavuutta, ja väitteen välillä, joka koskee todistajan uskottavuutta, joka perustuu oikeudenkäynnissä esitettyyn todistukseen. "Syyttäjien on vältettävä antamasta henkilökohtaisia ​​takeita valtion todistajien uskottavuudesta."   Ex parte Parker, 610 So.2d 1181 (Ala.1992). Katso Ex parte Waldrop, 459 So.2d 959, 961 (Ala.1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Toim. 2d 323 (1985).

""Yritykset vahvistaa todistajaa takaamalla hänen uskottavuutensa ovat yleensä sopimattomia ja virheitä." ․ Virheellisen vakuuttamisen testi on, saattoiko valamiehistö kohtuudella uskoa, että syyttäjä osoitti henkilökohtaista uskoa todistajan uskottavuuteen. Tämä testi voidaan täyttää kahdella tavalla. Ensinnäkin syyttäjä voi asettaa hallituksen arvovallan todistajan taakse antamalla nimenomaisia ​​henkilökohtaisia ​​vakuutuksia todistajan totuudesta. Toiseksi syyttäjä voi implisiittisesti taata todistajan totuuden osoittamalla, että tiedot, joita ei ole esitetty valamiehistölle, tukevat todistusta.

”Yhdysvallat v. Sims, 719 F.2d 375, 377 (11th Cir.1983), varm. kielletty, 465 U.S. 1034, 104 S.Ct. 1304, 79 L.Toim. 2d 703 (1984)."

DeBruce v. State, 651 So.2d 599, 610-11 (Ala.Crim.App.1993), aff'd, 651 So.2d 624 (Ala.1994).

Lukemalla syyttäjän kommentit asiayhteydessä ja tarkastelemalla niitä koko asiakirjan valossa, emme löydä selvää virhettä. Vaikka päättelemmekin, että syyttäjä vakuutti Byrdin todistajanlausunnon todenperäisyyden tai asetti valtion painoarvon Byrdin todistuksen taakse ja että tehdessään niin erehtyisimme, emme voi päätellä, että lausunnot olisivat vaikuttaneet koko asiakirjan valossa. Walkerin oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuus. Katso Turner, supra. Näin ollen tietue ei vahvista tavallista virhettä.3

Walker väittää lisäksi, että syyttäjä ilmaisi väärin näkemyksensä siitä, että Walker ansaitsi tulla syylliseksi murhaan ja tuomita kuolemaan. Walker ohjaa tuomioistuinta seuraaviin lausumiin, jotka syyttäjä antoi loppupuheenvuoron aikana:

"Valtiolla on etu tässä asiassa. Laki on läpäissyt tietyt olosuhteet, joissa valtio voi asettaa syytteeseen ihmiset, jotka tekevät pahimpia, pahimpia, kamalimpia rikoksia tässä yhteisössä, ja tämä on yksi.

“․

"Tämä on pahin tapaus. Lapset, vanhukset tarvitsevat suojelua. Tämä on pahin pahimmasta. Älä tee virhettä tässä tapauksessa."

Lisäksi Walker tarjoaa "ruokakauppaluettelon" väitetyistä väärinkäytöksistä syyttäjän päätöspuheen aikana, mukaan lukien se, että syyttäjä väitti väärin, että Walkerilla ei ollut itsehillintää; pyysi tuomaristoa lähettämään "viestin" yhteisölle; vertasi Walkerin oikeuksia uhrin oikeuksiin; kehotti tuomaristoa ottamaan huomioon Thweattin iän ja aseman yhteisössä päätettäessä Walkerin tuomiosta; ja pisti uskontoa oikeudenkäyntiin.

Kuten rikostuomioistuin on todennut:

" "Ei riitä, että syyttäjän kommentti loppupuheenvuorossa oli ei-toivottu tai jopa yleisesti tuomittu; kysymys sen sijaan on, onko kommentti "tartuttanut oikeudenkäynnin epäoikeudenmukaisuudella niin, että siitä tuli tuomiosta lainmukaisen oikeudenkäynnin epääminen". Burton [v. State], 651 So.2d [641,] 651 [ (Ala.Cr.App.1993), aff'd, 651 So.2d 659 (Ala.1994) ], lainaten Darden v. Wainwright, 477 U.S. 1818, , 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986).

“ ’․ [A]kuten olemme aiemmin todenneet, syyttäjän kommentti on nähtävä keskustelun kiihtyessä, ja sellaisena tuomaristo yleensä arvostaa sitä todellisessa arvossaan. "Emme saa unohtaa sitä tosiasiaa, että oikeudenkäynti on oikeudellinen taistelu, tietyssä mielessä taistelu, eikä salin sosiaalinen tapaus. Asianajajalla on vielä velvollisuus nostaa syytteitä vakavasti ja tarmokkaasti ja lyödä kovia iskuja, mutta ei rikollisia.’  Berger v. Yhdysvallat, [295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Toim. 1314 (1935) ]." Taylor [v. State], 666 So.2d [36,] 64 [ (Ala.Cr.App.1994) ], lainaten Arant v. State, 232 Ala. 275, 280, 167 So. 540, 544 (1936).

"Melson v. Yhdysvallat State, 775 So.2d 857, 885 (Ala.Crim.App.1999), aff'd, 775 So.2d 904 (Ala.2000).

“․ Kosto on oikea syyttäjän argumenttien aihe. Perkins v. State, 808 So.2d 1041 (Ala.Crim.App.1999); McWilliams v. State, 640 So.2d 982, 1001 (Ala.Crim.App.1991), todettu asiaa koskevassa osassa, rem'd, 640 So.2d 1015 (Ala.1993). Katso myös Price v. State, 725 So.2d 1003, 1033 (Ala.Crim.App.1997) (syyttäjän valitus tuomaristolle oikeudenmukaisuuden vuoksi ei ole sopimatonta); Kuenzel v. State, 577 So.2d 474, 498 (Ala.Crim.App.1990) (kosto on pätevä näkökohta tuomiossa) (lainaus Johnson v. Wainwright, 778 F.2d 623, 630 (11th Cir.1985) ), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala.1991).”

Smith v. osavaltio, [Ms. CR-97-1258, 22. joulukuuta 2000] --- So.2d ----, ---- (Ala.Crim.App.2000), tarkistettu osittain muilla perusteilla, [Ms. 1010267, 14. maaliskuuta 2003] --- So.2d ---- (Ala.2003).

Olemme tarkastelleet kokonaisuudessaan syyttäjän perustelut Walkerin mukaan ilmaissut väärin käsityksen, että Walker ansaitsi tulla syylliseksi. "[U]valaistuimen vaatiminen antamaan tuomio tavalla, jolla rangaistaan ​​rikoksesta, suojellaan yleisöä vastaavilta rikoksilta ja estetään muita tekemästä samanlaisia ​​rikoksia, ei ole sopimaton argumentti." Sockwell v. State, 675 So.2d 4, 36 (Ala.Crim.App.1993). Monet kommenteista olivat vastauksia Walkerin argumentteihin ja oikeutettuihin johtopäätöksiin tietueesta. Lisäksi kommentit esitettiin kiihkeässä keskustelussa. Tavallista virhettä ei ole olemassa.

Walker väittää myös, että hänen oikeudenkäyntinsä syyllisyysvaiheessa syyttäjä perusteli väärin tosiasioita, jotka eivät olleet todisteita, osoitti, kuinka Thweattiin kohdistunut hyökkäys tapahtui, ja ilmoitti väärin valaistujalle, että Walker tunsi lainvalvontaviranomaisen ennen rikosta, johon hän teki. yritettiin tapahtua. Tarkasteltuamme todistusta ja perusteluja päätämme, että tässä suhteessa ei tapahtunut mitään selvää virhettä. Vaikka jotkin syyttäjän lausunnoista olivat kyseenalaisia, syyttäjän perustelut eivät "niin saastuttaneet [ ] oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaisuudella, että tuloksena syntyvä tuomio olisi epäoikeudenmukainen." Wainwright, 477 U.S. 168, 169, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986)).

Seuraavaksi Walker väittää, että syyttäjä esitti virheellisesti uhrivaikutuksia koskevia todisteita ja väitteitä hänen oikeudenkäyntinsä syyllisyysvaiheessa. Aloituspuheenvuoronsa aikana syyttäjä antoi joitain faktatietoja Thweattista, mukaan lukien hänen ikänsä, sukuhistoriansa, hänen toimintansa yhteisössä ja hänen luonteensa. Lisäksi osavaltio esitti todistuksen yhdeltä Thweattin tyttäriltä ja ystävältä.

Asiassa Ex parte Rieber, 663 So.2d 999, 1006 (Ala.1995), tuomioistuin katsoi:

"Oletetaan, että valamiehistö ei jätä maalaisjärkeään oikeustalon ovelle. Se nostaisi muotoa sisällöstä, jos katsoisimme käsillämme olevien asiakirjojen perusteella, että [vastaaja] ei saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä vain siksi, että valamiehistöille kerrottiin, mitä he luultavasti olivat jo epäillyt – että [uhri] ei ollut "ihmissaari", mutta ainutlaatuinen yksilö, jonka murhalla oli väistämättä ollut syvä vaikutus hänen lapsiinsa, puolisoonsa, vanhempiinsa, ystäviinsä tai huollettaviinsa (parafraseeraamalla osia tuomari Souterin näkemyksestä, joka yhtyi tuomioon Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 , 838, 111 S.Ct. 2597, 2615, 115 L.Ed. 2d 720 (1991))."

Vaikka osa väitteistä ja todistajista Walkerin oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana saattoi olla sopimattomia, päätämme yksiselitteisesti, että todistamisella ja väitteellä ei ollut haitallista vaikutusta Walkerin oikeudenkäyntiin. Ks. Calhoun v. State, 932 So.2d 923, 968-69 (Ala.Crim.App.2005), ja siinä mainitut tapaukset, joissa katsottiin, että uhrin vaikutuksen todisteiden virheellinen hyväksyminen syyllisyysvaiheen aikana ei ollut palautuva virhe.

Lopuksi Walker väittää, että väitettyjen syyttäjän väärinkäytösten kumulatiivinen vaikutus eväsi häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Koska Walker ei ole osoittanut, että hänen väitteensä syyttäjän väärinkäytöksistä ovat vahvempia, kun väärinkäytöstapauksia tarkastellaan kumulatiivisesti, emme löydä virhettä. Katso Ex parte Slaton, 680 So.2d 909, 918 (Ala.1996).

D. Väitetty väärin ottaminen todisteeksi Walkerin lausunnosta.

Walker väittää, että käräjäoikeus teki palautuvan virheen, kun se myönsi Thweattin talossa antamansa videonauhoitetun lausunnon. Walkerin mukaan, koska asiakirjat eivät osoita, että valtiolla olisi ollut todennäköinen syy pidättää hänet ja valtio ei esittänyt todisteita todennäköisestä syystä tukahduttamiskäsittelyssä, hänen pidättäminen oli lainvastaista ja hänen pidätyksensä jälkeen antamansa videonauhoitettu lausunto oli jätettävä tutkimatta. myrkyllisen puun hedelmät.

Tietojen mukaan 22., 23. ja 27. kesäkuuta 2000, kun Walker oli pidätettynä Etowah Countyn sheriffin osastolla, Houston Countyn lainvalvontaviranomaiset kuulustelivat Walkeria Thweattin murhasta. Tietue osoittaa myös, että 28. kesäkuuta 2000 Etowah Countyn sheriffin osasto vapautti Walkerin Houston Countyn lainvalvontaviranomaisille, jotka kuljettivat Walkerin Etowahin piirikunnasta Houston Countyn vankilaan. Kun Walkeria kuljetettiin, Houston Countyn lainvalvontaviranomaiset ja Walker pysähtyivät murhapaikalle, ja Walker teki videolle nauhoitetun lausunnon, jossa kerrottiin murhasta. Walker sai syytteen 1. syyskuuta 2000 Thweattin murhasta. Asiakirja ei osoita, että Walker olisi pyytänyt alustavaa kuulemista 28.6.2000 ja 1.9.2000 välisenä aikana.

28. lokakuuta 2002 Walker jätti "aloitteen syytteen hylkäämiseksi tai vangitsemiseksi". Esityksessään Walker väitti useista syytteen puutteista, mutta hän ei väittänyt, että syytteen tueksi ei ollut todennäköistä syytä. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen ilman kuulemista.

Lisäksi 28. lokakuuta 2002 Walker teki aloitteen estääkseen hänen Houston Countyn lainvalvontaviranomaisille antamansa lausunnon, koska hän sanoi muun muassa, että se saatiin pidätyksen jälkeen, jota ei tue todennäköinen syy. Erityisesti hän totesi, että "[häntä] pidätettiin ja kuulusteltiin vähemmän kuin todennäköisestä syystä, mikä loukkaa [hänen] neljännen ja neljäntoista muutoksen oikeuksia." Walkerin tukahduttamisaloite ei sisältänyt hänen väitteensä tueksi tosiseikkoja, eikä hän liittänyt valaehtoista todistusta, joka sisälsi tosiasioita.

19. helmikuuta 2003 käräjäoikeus järjesti kuulemisen Walkerin tukahduttamisaloitteesta. Valtio esitti todisteita Walkerin lausunnon vapaaehtoisuudesta, mutta ei esittänyt todisteita todennäköisestä syystä Walkerin pidätyksen tueksi. Istunnossa Walker ei jatkanut väitettään siitä, että hänen pidättämistään ei tue todennäköinen syy. Vaikka hänen avustajansa osallistui aktiivisesti kuulemiseen ja ristikuulusteli osavaltion todistajia, Walkerin avustaja ei väittänyt käräjäoikeudessa, ettei Walkerin pidätystä tukenut todennäköinen syy. Lisäksi hän ei pyytänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta harkitsemaan uudelleen hänen kieltäytymistään hänen tukahduttamisestaan, koska hänen väitteensä, että hänen pidätys oli laiton; hän ei vastustanut oikeudenkäyntiä tällä perusteella, kun hänen lausuntonsa myönnettiin; hän ei esittänyt tätä vastalausetta uudessa oikeudenkäynnissä; ja hän ei esittänyt tätä vastalausetta rikostuomioistuimelle. Näin ollen sen kasvot osoittavat asiakirjat osoittavat, että vaikenemiskäsittelyssä, oikeudenkäynnissä ja valittamalla rikosoikeudelliseen muutoksenhakutuomioistuimeen Walker vaikenemisellaan hylkäsi tämän väitteen ja luopui vastustuksestaan ​​lausunnonsa tunnustamiseen tällä perusteella. Katso Burks v. State, 600 So.2d 374, 381 (Ala.Crim.App.1991) ("Näyttää siltä, ​​että kysymystä todennäköisestä pidätyssyystä ei koskaan otettu esille tai riitautettu oikeudenkäynnissä, eikä sitä säilytetä tämän tuomioistuimen tarkastettavaksi .”).

Walkerin luopuminen väitetystä virheestä ei kuitenkaan sulje pois tarkistustamme, koska Walkeria syytettiin murhasta ja hänet tuomittiin kuolemaan, katso sääntö 39(a)(2)(D), Ala. R.App. P. Walkerin luopuminen painaa kuitenkin raskaasti todettua virhettä.

" "Uudelleentarkastelun taso vaatimuksen tarkastelussa plain-error -doktriinin mukaisesti on tiukempi kuin standardi, jota käytetään tutkittaessa asiaa, joka on asianmukaisesti esitelty oikeudenkäynnissä tai valituksessa. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus totesi asiassa United States v. Young, 470 U.S. 1, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985), yksinkertaisen virheen oppia sovelletaan vain, jos virhe on "erityisen törkeä" ja jos se "vaikuttaa vakavasti oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuteen, rehellisyyteen tai julkiseen maineeseen". Katso Ex parte Price, 725 So.2d 1063 (Ala.1998), varm. kielletty, 526 U.S. 1133, 119 S.Ct. 1809, 143 L. Ed. 2d 1012 (1999); Burgess v. State, 723 So.2d 742 (Ala.Cr.App.1997), aff'd, 723 So.2d 770 (Ala.1998), varm. kielletty, 526 U.S. 1052, 119 S.Ct. 1360, 143 L. Ed. 2d 521 (1999); Johnson v. State, 620 So.2d 679, 701 (Ala.Cr.App.1992), tarkistettu muilla perusteilla, 620 So.2d 709 (Ala.1993), tutkintavankeudessa, 620 So.2d 714 (Ala) .Cr.App.), varm. kielletty, 510 U.S. 905, 114 S.Ct. 285, 126 L.Toim. 2d 235 (1993).'

Hall v. State, 820 So.2d 113, 121-22 (Ala.Crim.App.1999), aff'd, 820 So.2d 152 (Ala.2001), varm. kielletty, 535 U.S. 1080, 122 S.Ct. 1966, 152 L.Toim. 2d 1025 (2002).

"" " "Pelkän virhesäännön kapeaisuus heijastaa samanaikaisen vastalausesäännön tärkeyttä, todellakin tarpeellisuutta, josta se on poikkeus.

"Samaaikaisen vastalauseen sääntö ․ edistää terveellistä etua tehdä oikeudenkäynnistä päätapahtuma. Sen täytäntöönpanon laiminlyönti "heikentää käsitystä rikosoikeudenkäynnistä". ratkaisevana ja merkittävänä tapahtumana.’  Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 90 (1977). Lisäksi nopean vastalauseen vaatiminen antaa oikeudenkäyntiä käsitteleville tuomioistuimille mahdollisuuden laatia täydelliset tiedot asiasta, harkita asiaa ja korjata mahdolliset virheet ennen kuin huomattavia oikeudellisia resursseja tuhlataan muutoksenhakuun ja sitten tarpeettomaan uudelleenkäsittelyyn. Katso Yhdysvallat v. Sorondo, 845 F.2d 945, 948-49 (11th Cir.1988). Täydelliset tiedot ja ennakkopäätös käräjäoikeudessa ovat olennaisia ​​tekijöitä asioiden sisällön tarkastelussamme – ne täsmentävät asiaa tavalla, jota osapuolten tiedot eivät ehkä voi tehdä.

“ ” ” ”Ellei selkeää virhettä ole ․ ei ole meidän tehtävämme muutoksenhakutuomioistuimena arvailla edessämme olevia asianosaisia ​​ja myöntää heille helpotusta niiden oikeudellisten teorioiden perusteella, joita he eivät hahmottaneet, sellaisten tosiseikkojen perusteella, joihin he eivät liittyneet.”  Adler v. Duval County School Bd. ., 112 F.3d 1475, 1481 n. 12 (11th Cir.1997). Koska samanaikaisen vastalauseen sääntö on olennainen oikeusprosessimme eheyden ja tehokkuuden kannalta, olemme korostaneet, että "pelkkä virhetesti on vaikea täyttää."  Yhdysvallat v. King, 73 F.3d 1564, 1572 (11th Cir.1996) ); sopimus, esim. Yhdysvallat v. Sorondo, 845 F.2d, 948-49; Yhdysvallat v. Chaney, 662 F.2d 1148, 1152 n. 4 (5th Cir. Unit B 1981).”

" "Yhdysvallat v. Pielago, 135 F.3d 703, 709 (11th Cir.1998).

"" ' "Vaikka pelkkä virheoppi vähentää samanaikaisen vastalausevaatimuksen jäykän soveltamisen iskua, sitä tulee käyttää säästeliäästi, koska pelkän virheen tarkan määritelmän perusteeton laajentaminen vääristäisi säännön huolellista tasapainottamista tarpeeseen kannustaa. Kaikki oikeudenkäynnin osallistujat etsivät oikeudenmukaista ja tarkkaa oikeudenkäyntiä ensimmäistä kertaa vastoin vaatimusta, että ilmeinen epäoikeudenmukaisuus korjataan viipymättä. Uudelleentarkastelutuomioistuimet eivät saa käyttää yksinkertaista virheoppia harkitakseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virheitä, jotka eivät ansaitse muutoksenhakutarkastelua ilman oikea-aikaista vastalausetta."

“ ’5 Am.Jur.2d Appellate Review § 767, s. 437 (1995). Katso myös Ex parte Woodall, 730 So.2d 652, 657 (Ala.1998) (pelkkä virhepoikkeus on "käytettävä säästeliäästi, vain niissä olosuhteissa, joissa muutoin seuraisi oikeusvirhe" (sisäiset lainaukset ja lainaukset jätetty pois [Tomas ] ).

" "Yksi tekijöistä, jotka tutkivan tuomioistuimen on otettava huomioon määrittäessään, onko väitetty virhe selvä virhe, on "onko asianmukainen ja oikea-aikainen vastalause oikeudenkäynnissä parantanut virheen vai olisiko mahdollistanut oikeudenkäynnin tuomioistuimen estää epäoikeudenmukaisuuden". 5 Am.Jur.2d, supra, § 774, s. 443-45 (alaviitteet poistettu). "[T]oppia [paljasta virheestä] sovelletaan epätodennäköisemmin, jos virhe olisi voitu helposti korjata vastalauseella oikeudenkäynnissä tai jos tällainen vastalause on saattanut saada hallituksen esittämään lisätodisteita aiheesta." Wayne R. LaFave & Jerold H. Israel, rikosprosessi § 27.5(d), s. 1160 (2. painos 1992). Ks. esim. Yhdysvallat v. Hayes, 589 F.2d 811, 825 (5th Cir.) ("[Pelkän virheen sääntöä] ei käytetä, jotta vastaaja voisi pelata uhkapeliä ensin vapauttavassa tuomiossa ja sen jälkeen Tuomio, nostaa muutoksenhaussa kaikki asiat, jotka olisi voitu helposti korjata oikeudenkäynnissä."), varm. kielletty, 444 U.S. 847, 100 S.Ct. 93, 62 L. Ed. 2d 60 (1979). Katso myös Jones v. Yhdysvallat, 527 U.S. 373, 386, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999) (virheiden säilyttämisvaatimukset "antavat oikeudenkäyntituomioistuimelle mahdollisuuden korjata mahdolliset ohjevirheet ennen kuin tuomaristo jää eläkkeelle ja siten auttaa välttämään tarpeettoman uudelleenkäsittelyn taakkaa"""

"Thomas v. State, 824 So.2d 1, 14-15 (Ala.Crim.App.1999)."

Clark v. State, 896 So.2d 584, 622-24 (Ala.Crim.App.2000) (lopullinen sulkukieli lisätty).

Asiassa Clark esitetyn plain-error-doktriinin periaatteiden mukaisesti Walker esitti tukahduttamisaloitteessaan paljain väitteen, että hänen pidättämistään ei tue todennäköinen syy, ja sitten hän ei onnistunut vastustamaan tätä lausuntoa. Peruste tukahduttamiskäsittelyssä, oikeudenkäynnissä ja myöhemmissä kirjelmissä painaa raskaasti selvän virheen toteamista vastaan.

Tämän tapauksen tosiasioiden valossa hylkäämme väitteen, jonka mukaan kun Walker esitti tämän väitteen tukahduttamisaloitteessaan, hänellä ei ollut ylimääräistä taakkaa esitellä tätä asiaa käräjäoikeudelle tukahduttamisistunnossa. Walkerin hakemuksessa esittämä väite ei sisältänyt mitään todisteita sen osoittamiseksi, että Walker oli pidätetty ilman todennäköistä syytä. Siksi se oli spekulaatioihin ja oletuksiin perustuva väite. Käräjäoikeus järjesti kuulemisen, jossa Walker olisi voinut jatkaa tätä oikeudellista teoriaa, vastusti valtion väitettyä todisteiden puuttumista todennäköisestä pidätyssyystä, esitti todisteita hänen väitteensä tueksi ja väitti, että todisteiden puuttuminen edellytti hänen lausuntoaan. tukahdutettu. Walker kuitenkin vaikeni; hän ei käsitellyt tätä asiaa käräjäoikeudessa; ja hän ei antanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle mahdollisuutta estää väitettyä epäoikeudenmukaisuutta. Ks. Adams v. State, 585 So.2d 161, 164 (Ala.1991) ("Asioita, joita ei vastustettu oikeudenkäynnissä, ei voida käsitellä ensimmäistä kertaa muutoksenhaussa, koska muutoksenhaun tarkastelu koskee vain oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksiä." ). Ks. Coulliette v. State, 857 So.2d 793, 795 (Ala.2003) (olettaen, että koska valituksessa esitettyä erityistä argumenttia ei esitetty tukahduttamiskäsittelyssä, ""[t]este [tukauttamisesta] ei antanut oikeudenkäyntiä tuomioistuimen ilmoitus erityisistä kysymyksistä [vastaaja] ․ esitti [oi] [valituksen] selvityksessään․ Tämän vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ei ollut mahdollisuutta korjata näitä väitettyjä virheitä․ [vastaajan] esitys ei riittänyt ratkaisemaan ongelmia [hänen] esitteli tiivistelmässään.' ” (lainataan Acree v. State, 673 So.2d 855, 856 (Ala.Crim.App.1995))). Walkerin vaikeneminen ja tästä perusteesta luopuminen käräjäoikeudessa mahdollisti olennaisesti Walkerin "pelaamisen ensin vapauttamisesta ja sitten tuomitsemisen jälkeen nostaa valituksen [asia], joka olisi voitu helposti korjata oikeudenkäynnissä."  Clark, 896 So. .2d, s. 624 (lainaus Yhdysvallat v. Hayes, 589 F.2d 811, 825 (5th Cir.1979)). Tämä tosiasia painaa suuresti Walkeria vastaan.

Määritellessään "plain error" tuomioistuin on omaksunut Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden periaatteita soveltaessaan liittovaltion plain-error -sääntöä. Asiassa Ex parte Womack, 435 So.2d 766, 769 (Ala.1983), tuomioistuin totesi näitä periaatteita noudattaen: "Pelkäinen virhe" syntyy vain, jos virhe on niin ilmeinen, että sen huomaamatta jättäminen vaikuttaisi vakavasti. oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuus tai rehellisyys.' ”   Asiassa Yhdysvallat v. Olano, 507 U.S. 725, 113 S.Ct. 1770, 123 L.Ed.2d 508 (1993), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että jotta virhe olisi ilmeinen virhe, sen on oltava "selvä" ja sen on vaikutettava vastaajan "olennaisiin oikeuksiin". Yhdysvaltain korkein oikeus selitti:

"[Pelkän virheen sääntö] määrittelee yhden menetetyn mutta palautuvan virheen luokan. Vaikka sääntö on mahdollista lukea disjunktiivissa, koska se luo kaksi erillistä luokkaa - "puhtaat virheet" ja "olennaisiin oikeuksiin vaikuttavat puutteet", tämä tulkinta on varmasti virheellinen. Katso [Yhdysvallat v.] Young, 470 U.S. [1], s. 15, n. 12 [ (1985) ] (kieltäytyy hyväksymästä disjunktiivista tulkintaa). Kuten Youngissa selitimme, ilmaisu "virhe tai vika" luetaan yksinkertaisemmin "virheeksi".  Ibid. Menetetty virhe "voidaan huomata" vain, jos se on "selvä" ja "vaikuttaa olennaisiin oikeuksiin".   Tarkemmin sanottuna vetoomustuomioistuin voi korjata virheen (joko luovuttaa uuteen oikeudenkäyntiin tai peruuttaa suoraan) vain, jos se täyttää nämä kriteerit. ․

"Ensimmäinen muutoksenhakuvallan rajoitus [pelkkä virhesäännön] mukaan on, että kyseessä on "virhe".   Oikeudellisesta säännöstä poikkeaminen on "virhe", ellei säännöstä ole luopunut. Esimerkiksi syytetty, joka tietoisesti ja vapaaehtoisesti tunnustaa syyllisyytensä säännön 11 [, Fed.R.Crim.P.] vaatimusten mukaisesti, ei voi saada tuomiotaan hylätyksi muutoksenhakutuomioistuimessa sillä perusteella, että hänen olisi pitänyt saada tuomio. oikeudenkäyntiä. Koska oikeudesta oikeudenkäyntiin voidaan luopua ja koska vastaaja, joka ilmoittaa syyllisyytensä pätevästi, luopuu tästä oikeudesta, hänen tuomionsa ilman oikeudenkäyntiä ei ole "erehdys".

– Luopuminen on eri asia kuin menettäminen. Kun menettäminen tarkoittaa sitä, että oikeutta ei vahvisteta ajoissa, luopuminen on "tunnetusta oikeudesta tahallista luopumista tai luopumista". Onko tietystä oikeudesta luopuminen; onko vastaajan osallistuttava henkilökohtaisesti luopumiseen; vaaditaanko luopumiseen tiettyjä menettelyjä; ja se, onko vastaajan valinnan oltava erityisen tietoinen vai vapaaehtoinen, kaikki riippuu kyseessä olevasta oikeudesta. ․ Pelkkä menettäminen, toisin kuin luopuminen, ei sammuta "virhettä" [plain-error-säännön] mukaisesti. Vaikka teoriassa voitaisiin väittää, että "jos kysymystä ei esitetty käräjäoikeudelle, käräjäoikeus ei ole tehnyt virhettä, joten ei ole mitään tarkasteltavaa". tämä ei ole teoria, jonka [plain-error-sääntö] hyväksyy. Jos sääntöä on rikottu käräjäoikeuden käsittelyn aikana ja jos vastaaja ei luopunut säännöstä, kyseessä on [selkeän virhesäännön] mukainen "virhe" huolimatta siitä, ettei vastalausetta ole tehty oikea-aikaisesti.

"Toinen muutoksenhakuvallan rajoitus [selkeän virhesäännön] mukaan on, että virhe on "selvä".

"Kolmas ja viimeinen muutoksenhakuvallan rajoitus [pelkän virhesäännön] mukaan on, että pelkkä virhe "vaikuttaa [t] olennaisiin oikeuksiin". se tarkoittaa, että virheen on täytynyt olla haitallinen:  Sen on täytynyt vaikuttaa ․ oikeudenkäynnit. ․ Kun vastaaja on hyvissä ajoin vastustanut virhettä ja [harmittoman virheen sääntö] on voimassa, muutoksenhakutuomioistuin suorittaa tavallisesti erityisen analyysin käräjäoikeuden pöytäkirjasta - niin sanotusta "harmittoman virheen" -tutkimuksesta selvittääkseen, onko virhe oli haitallinen. [Pelkän virheen sääntö] edellyttää tavallisesti samanlaista tutkimusta yhdellä tärkeällä erolla:  Ennakkoluulojen taivuttelutaakan kantaa vastaaja eikä hallitus. Useimmissa tapauksissa hovioikeus ei voi korjata menetettyä virhettä, ellei vastaaja osoita, että virhe oli haitallinen. Katso Young, supra, 470 U.S., 17, n. 14 ("Liittovaltion tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti tulkinneet plain-error -doktriinia siten, että valitustuomioistuimen on todettava, että väitetyllä virheellä oli [haitallinen] vaikutus valamiehistön harkintaan"). Tämän taakan siirtämisen sanelee hienovarainen, mutta tärkeä kieliero säännön 52 kahden osan välillä: "Vaikka [harmittoman virheen sääntö] estää virheen korjaamisen vain, jos virhe "ei vaikuta olennaisiin oikeuksiin" (korostus lisätty), [ plain-error rule] ei salli mitään korjaustoimenpiteitä, ellei virhe "vaikuta [t] olennaisiin oikeuksiin".

507 U.S., 731-35, 113 S.Ct. 1770.

Näin ollen selvän virheen löytämiseksi tuomioistuimen on pääteltävä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään Walkerin videonauhoitetun lausunnon, koska lausunto annettiin pidätyksen jälkeen, jota ei tue todennäköinen syy, että virhe on ilmeinen asiakirjan edessä ja että virhe vaikutti hänen merkittäviin oikeuksiinsa.

Asiassa George v. State, 717 So.2d 827, 837 (Ala.Crim.App.1996), tarkistettu muilla perusteilla, 717 So.2d 844 (Ala.1996), Court of Criminal Appeals kohtasi samankaltaisia ​​tosiseikkoja kuin ne tässä tapauksessa, jossa todetaan:

"Valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se otti todisteiksi tietyt valittajan pidätyksen seurauksena takavarikoidut esineet vaatimatta ensin valtiota todistamaan valittajan pidätyksen laillisuutta. Valittaja ei kiistänyt pidätyksensä pätevyyttä oikeudenkäynnissä. Meidän on siis arvioitava tätä väitettä yksinkertaisen virheopin perusteella. Sääntö 45A, Ala. R.App. P.; Haney [v. State, 603 So.2d 368 (Ala.Crim.App.1991) ].

"Sekä syyte että pidätysmääräys ovat pöytäkirjassa. ""Todennäköistä syytä koskevassa kysymyksessä on hyvin todettu, että itse syytteet sekä todisteet siitä, että syytetty on siinä nimetty, ovat alustava näyttö todennäköisestä syystä." Roynica v. State, 54 Ala.App. 436, 441, 309 So.2d 475, 478-79 (1974), varm. kielletty, 293 Ala. 772, 309 So.2d 485 (Ala.), varm. kielletty, 423 U.S. 858, 96 S.Ct. 111, 46 L.Ed.2d 85 (1975), lainaten Yhdysvallat v. Mayer, 22 F.2d 827 (D.C.1927). Asiakirjoissa ei ole näyttöä siitä, että valittajan pidätys olisi ollut lainvastainen. Käräjäoikeus ei erehtynyt."

Meillä olevien tietojen perusteella emme voi päätellä, että käräjäoikeus olisi tehnyt virheen hyväksyessään Walkerin videonauhoitetun lausunnon todisteeksi. Vaikka asiakirja ei sisällä kopiota pidätysmääräyksestä, kuten Georgen asiakirja, se sisältää kopion syytteestä ja todisteita, jotka osoittavat, että Walker on syytteessä mainittu henkilö. Siten silloin, kun käräjäoikeus piti kuulemisen Walkerin tukahduttamisaloitteesta, syytteet antoivat alustava näyttö todennäköisestä syystä, että Walker oli syyllistynyt syytettyyn rikokseen. Vaikka todennäköinen syy, joka tukee Walkeria vastaan ​​nostettua syytettä, ei osoita todennäköistä syytä Walkerin pidätykseen, katso Rios v. Yhdysvallat, 364 U.S. 253, 80 S.Ct. 1431, 4 L.Ed.2d 1688 (1960), syytteen antaminen totesi, että Walkeria vastaan ​​esitetyn syytteen tueksi oli olemassa todisteita todennäköisestä syystä. Tästä syystä Walkerilla oli velvollisuus esittää käräjäoikeudelle muutakin kuin pelkkä väite, jonka mukaan ei ollut todennäköistä syytä tukea hänen pidättämistään lisätutkimuksen ja lausunnon tukahduttamisen vuoksi. Ks. Alderman v. Yhdysvallat, 394 U.S. 165, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969) (jota tunnustetaan, että todisteiden tukahduttamista etsivällä osapuolella on alkuperäinen taakka viedä eteenpäin erityisiä tosiasioita, jotka osoittavat, että todisteet ovat saastuneet). Itse asiassa mikään asiakirjoissa ei viittaa siihen, että Walkerin pidätystä ei tukenut todennäköinen syy tai että todisteet, joita Walker yritti tukahduttaa, oli hankittu laittomasti. Näiden tosiseikkojen valossa ja sen valossa, että Walker ei esittänyt väitettään istunnossa, emme voi päätellä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään Walkerin videonauhoitetun lausunnon vaatimatta valtiota esittämään lisätodisteita todennäköisestä syystä.

Lisäksi väitetty virhe ei ole selvä, koska tavallisen virheen on oltava ilmeinen tietueen edessä. Hiljainen tietue, toisin sanoen tietue, joka ei sisällä mitään todisteita väitetyn virheen tueksi, ei osoita ilmeistä virhettä. Ennakkotapamme katsoo, että tietueessa on oltava ainakin päätelmä virheestä, ennen kuin muutoksenhakutuomioistuin toteaa, että korjattava virhe on tapahtunut. Esimerkiksi asiassa Ex parte Watkins, 509 So.2d 1074 (Ala.1987), tuomioistuin suoritti selvän virheen arvioinnin väitetystä Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (käsittelee perustuslain vastaista syrjintää tuomariston valinnassa). Totesimme:

"Koska tämä asia otetaan esille ensimmäistä kertaa valituksen yhteydessä, vastaaja on pyytänyt, että tarkistamme tietueen yksinkertaisen virhesäännön, säännön 39(k), Ala. R.App. P., ja vangitseminen jatkokäsittelyä varten, kuten teimme julkaisussa [Ex parte] Jackson, [516 So.2d 768 (Ala.1986) ]. Olemme kuitenkin tarkastaneet tiedot huolellisesti tältä osin, emmekä löytäneet mitään selvää virhettä. Vaikka asiakirja osoittaa, että vastaaja on musta ja uhri oli valkoinen, se ei osoita, että valtio olisi käyttänyt mitään pakottavia haasteita poistaakseen mahdolliset mustat valamiehistön. Tietue kokonaisuudessaan ei yksinkertaisesti anna johtopäätöstä, että valtio olisi harjoittanut tarkoituksellista syrjintää. Pelkän virhesäännön mukaan tuomioistuin "havaitsee tarkasteltavana olevassa menettelyssä minkä tahansa ilmeisen virheen tai puutteen, riippumatta siitä, onko se saatettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tietoon tai ei, ja ryhtyy asianmukaisiin muutoksenhakutoimiin aina, kun tällainen virhe on tai todennäköisesti on haitannut vaikutti vetoomuksen esittäjän olennaisiin oikeuksiin.”  (Korvustus lisätty.)  Sääntö 39(k), yllä. Vastaaja ei voi menestyksekkäästi väittää, että virhe on selvä tietueessa, kun tietueessa ei ole viitteitä siitä, että teko, johon virheen oletetaan, olisi koskaan tapahtunut (eli valtio on käyttänyt pakottavia haasteitaan mustien sulkemiseksi pois). Sekä Jacksonissa että [Ex parte] Godboltissa[, 546 So.2d 991 (Ala.1987)] asiakirjat olivat riittäviä osoittamaan, että vastaajat saattoivat tehdä ensi näkemältä tarkoituksellista syrjintää; siksi nämä tapaukset siirrettiin tutkittavaksi asiassa Batson annettujen ohjeiden mukaisesti."

509 So.2d 1076-77 (toinen painotus lisätty). Siten Watkins Court totesi, että kun mikään pöytäkirjassa ei tue paljaaa väitettä perustuslain rikkomisesta, tuomioistuin ei voi löytää selvää virhettä. Katso myös White v. State, 587 So.2d 1218 (Ala.Crim.App.1990), aff'd, 587 So.2d 1236 (Ala.1991) (jota katsovat, että Batsonin kannetta ei voitu käsitellä valituksessa, kun ennätys ei edes esittänyt johtopäätöstä perustuslain vastaisesta tuomariston valinnasta). Ks. Brooks v. State, 929 So.2d 491 (Ala.Crim.App.2005) (jota katsotaan, että epäselvä tai hiljainen tietue ei tue väitettä avustajan tehottomasta avusta).

Toisessa vastaavassa tilanteessa tuomioistuin katsoi, että pelkkä väite liikkeessä riitti havaitsemaan virheen ja oikeuttamaan lisätarkastelun vain, koska asiakirja heijasti väitettyä virhettä myöntävästi. Ex parte Jefferson, 749 So.2d 406 (Ala.1999), tämä tuomioistuin käsitteli Jeffersonin tehotonta avustajaa koskevaa väitettä, joka esitettiin hänen hakemuksessaan uuden oikeudenkäynnin aloittamiseksi. Jefferson myönsi syyllisyytensä valvottavan aineen hallussapitoon. Hän haki uutta oikeudenkäyntiä väittäen, että hänen neuvonsa olivat olleet tehottomia. Hänen hakemuksensa ei sisältänyt väitteensä tueksi seikkoja. Rikosoikeudellinen hovioikeus katsoi, että koska uuden oikeudenkäynnin aloittamista koskevassa hakemuksessa esitettiin vain yleinen väite tehottoman avustajan avusta, vaatimusta ei esitetty asianmukaisesti käräjäoikeudessa tai säilytetty muutoksenhakua varten. Jefferson väitti tuomioistuimelle todistushakemuksessaan, että asiakirjassa olevat tosiasiat tukivat hänen pyyntöään ja siksi hänen ei tarvinnut esittää tarkempaa väitettä. Katso Hill v. State, 675 So.2d 484 (Ala.Crim.App.1995) (jota katsovat, että kun uutta oikeudenkäyntiä koskevassa hakemuksessa esitetyt perusteet ovat ilmeisiä pöytäkirjassa, kuuleminen on perusteltua, vaikka esitystä ei tuetakaan valaehtoisten todistusten tai muiden ulkoisten todisteiden perusteella). Jefferson väitti, että hänen kasvojaan olevat asiakirjat osoittivat, että hänen neuvonsa oli tehoton, koska hän ei ollut tutkinut, oliko hänen hallussaan oleva aine valvottu aine ja antoi hänen myöntää syyllisyytensä valvotun aineen hallussapitoon, koska toksikologian raportti, joka oli pöytäkirjassa todettiin, että hänen hallussaan oleva aine ei ollut valvottu aine. Tuomioistuin katsoi, että koska muutoksenhakupöytäkirja osoitti myöntävästi, että Jeffersonin oikeudenkäyntiavustajan toiminta oli ollut puutteellista, hänen hakemuksessaan ei ollut tarvetta tarkempiin väitteisiin; asia säilytettiin asianmukaisesti muutoksenhakukäsittelyä varten; ja Court of Criminal Appeals teki virheen, kun se ei palauttanut tapausta Jeffersonin tehotonta avustajaa koskevaa vaatimusta varten.

Itse asiassa Court of Criminal Appeals sovelsi asiassa Watkins ja Jefferson esitettyjä periaatteita selkeään virhearviointiin, joka suoritettiin asiassa Turner v. State, 924 So.2d 737 (Ala.Crim.App.2002), jossa kuolemanrangaistuksen murha Vastaaja väitti, että käräjäoikeus teki selvän virheen, kun se myönsi todisteeksi hänen pidätyksen jälkeisen lausunnon lainvalvontaviranomaisille, koska hänen mukaansa lausunto oli myrkyllisen puun hedelmä. Turnerin mukaan hänen lausuntonsa oli seurausta hänen väitetystä laittomasta pidätyksestään. Koska Turner ei ollut kiistänyt pidätyksensä laillisuutta tai hänen lausunnonsa tunnustamista oikeudenkäynnissä, rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin tarkasteli asiakirjaa selvän virheen varalta. Tuomioistuin totesi, että koska Turner ei vastustanut oikeudenkäyntiä, pöytäkirjassa ei esitetty hänen pidättämistään koskevia tosiasioita, eikä mikään pöytäkirjassa tarjonnut "vihjeitä laittomuudesta". Tästä syystä tuomioistuin katsoi, että koska sen kasvot eivät tue johtopäätöstä, jonka mukaan Turnerin pidätystä ei tuenut todennäköinen syy, tuomioistuin ei voinut löytää selvää virhettä Turnerin pidätyksen jälkeen antaman lausunnon tunnustamisessa. 924 So.2d osoitteessa 757-58. Pohjimmiltaan rikostuomioistuin katsoi, että koska väitetty virhe ei ollut "ilmeinen" asiakirjassa, se ei noussut tavallisen virheen tasolle.

Walkerin väitetty virhe ei ole ilmeinen, joten se ei voi olla pelkkä virhe. Edessämme oleva ennätys, kuten Watkinsin ja Turnerin tiedot, ei viittaa mihinkään laittomuuteen liittyen Walkerin pidätykseen. Lisäksi toisin kuin Jeffersonin tietue, joka tuki väitettyä virhettä, mikään tässä tietueessa ei viittaa siihen, että Walker pidätettiin vähemmän kuin todennäköisestä syystä. Ottaen huomioon Walkerin pidätykseen liittyvien tosiseikkojen tietueen niukkuuden, Walkerin väitetty virhe ei ole ilmeinen asiakirjassa, eikä se näin ollen nouse tavallisen virheen tasolle. Ks. Ex parte Meeks, 434 So.2d 844 (Ala.1983) (tarjoaa esimerkin ilmeisestä virheestä, kun tukahduttamiskuuleminen sisälsi todistuksen, joka oli suunnattu todennäköiseen syytetyn pidättämiseen, mutta todistus ei vahvistanut todennäköistä syytä).

Emme myöskään löydä tavallista virhettä, koska tietue ei osoita, että väitetty virhe olisi vaikuttanut haitallisesti Walkerin olennaisiin oikeuksiin. Katso Olano, supra. Jotta voisimme katsoa, ​​että videonauhoitettu lausunto tunnustettiin väärin ja että sen virheellinen tunnustaminen vaikutti tai luultavasti vaikutti Walkerin oikeudenkäyntiin, pöytäkirjan oli osoitettava, että Walkerin pidätystä ei tue todennäköinen syy. Walkerin väitettä selvästä virheestä tässä suhteessa tukevat vain hiljaiset spekulaatiot, eivätkä spekulaatiot tue ennakkoluuloa. Lisäksi, koska tiedot eivät viittaa mihinkään laittomuuteen liittyen Walkerin pidätykseen, emme voi päätellä, että väitetty virhe olisi vaikuttanut vakavasti tämän menettelyn oikeudenmukaisuuteen, rehellisyyteen tai julkiseen maineeseen. Katso Ex parte Price, 725 So.2d 1063 (Ala.1998). Itse asiassa kyvyttömyys osoittaa ennakkoluuloja – tuomion väärinkäyttöä – on syy siihen, että väitteet, joihin liittyy todennäköisen syyn puuttuminen pidätyksen tueksi, joita ei käsitellä oikeudenkäynnissä, esitetään usein väitteinä avustajan tehottomasta avusta. Katso Hunt v. State, 940 So.2d 1041 (Ala.Crim.App.2005).

Mitään selvää virhettä ei ole olemassa Walkerin videonauhoitetun lausunnon hyväksymisessä.

E. Väitetty virhe oikeudenkäynnin tuomioistuimen toteamuksessa, jonka mukaan rikos oli "erityisen hirvittävä, julma tai julma muihin kuolemanrangaistukseen verrattuna".

Lopuksi Walker väittää, että käräjäoikeus teki virheen katsoessaan, että oli olemassa raskauttava seikka, jonka mukaan "pääomarikos oli erityisen hirvittävä, julma tai julma muihin kuolemanrangaistukseen verrattuna". Katso 13A-5-49(8), Ala.Code 1975.   Walkerin mukaan käräjäoikeus nojautui valamiehistön tuomioon eikä todisteisiin päättäessään, että rikos oli erityisen inhottava, julma tai julma. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräyksen lukeminen kokonaisuudessaan osoittaa kuitenkin selvästi, että käräjäoikeus nojautui todisteisiin todetessaan tämän raskauttavan seikan olemassaolon. Käräjäoikeus totesi erityisesti:

"Toisen raskauttavan asian suhteen tohtori Parades todisti, että 87-vuotiasta naista hakattiin raa'asti ennen kuin häntä ammuttiin päähän lähietäisyydeltä. Hän totesi, että nämä vammat olivat tuskallisia ja edeltävät kuolemaa. Tämäntyyppinen julmuus oli tarpeetonta ottaen huomioon uhrin iän ja fyysiset vammat."

Käräjäoikeus suoritti todisteiden riippumattoman tarkastelun ennen kuin päätteli tämän raskauttavan asian olemassaolosta. Levy ei tue Walkerin väitettä.

Walker väittää lisäksi, että todisteet eivät todista perustellun epäilyksen ulkopuolella

"että uhri kärsi "fyysistä väkivaltaa enemmän kuin se on välttämätöntä kuoleman aiheuttamiseksi", josta uhri oli "tietoinen ja tietoinen", että uhri "kärsi tuntuvasti" tai koki "psykologista terroria" siten, että tilanne on sopiva."

(Walkerin vetoomus 98.)   Walker ohjaa tämän tuomioistuimen asiassa Lawhorn v. State, 581 So.2d 1159, 1174-75 (Ala.Crim.App.1990), jossa Court of Criminal Appeals totesi, että

"Alabama on rajoittanut "hirvittävää, julmaa tai julmaa" olosuhdettaan sovellettavaksi vain sellaiseen rikokseen, joka on "tunnoton tai säälimätön" ja "tarpeettoman kiduttava uhria kohtaan", Ex parte Whisenhant, 555 So.2d 235, 244 (Ala.1989), varm. kielletty, 496 U.S. 943, 110 S.Ct. 3230, 110 L.Ed.2d 676 (1990) (lainaus Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981))."

Hylkäämme kuitenkin Walkerin pintapuolisen yhteenvedon todisteista ja päättelemme, että todisteet tukevat havaintoa, että rikos oli "tuntonta tai säälimätöntä" ja "tarpeettoman kiduttavaa uhria kohtaan". Ennätys osoittaa, että Thweatt oli 87-vuotias, viisi jalkaa yksi tuuma ja 112 kiloa painava nainen, joka sai yhdeksän vammaa päähän kohdistuneen tylppävoiman aiheuttaman trauman seurauksena ennen kuin hän sai kuolemaan johtavan ampumahaavan lähietäisyydeltä. kasvot. Thweattin ruumiin tutkinut oikeuslääketieteellinen patologi tohtori Alfredo Parades todisti, että poskiluun vasemmalla puolella ja silmäkulmassa oleva repeämä liittyi myös useisiin kiertoradan ja poskiluun murtumiin. Tohtori Parades totesi yksiselitteisesti, että tylppävoima-vammat aiheutettiin Thweattin ollessa elossa. Lisäksi tohtori Parades katsoi, että Thweattin haavat osoittivat, että niitä ei aiheutettu kerralla, vaan tietyn ajanjakson aikana ja että hän oli elossa pahoinpitelyn aikana. Epäilemättä todisteet osoittivat, että Thweattiin kohdistuva hyökkäys oli suurempi kuin se, joka oli tarpeen kuoleman aiheuttamiseksi.

Lisäksi tietue osoittaa, että Thweatt kärsi suurta kipua koko hyökkäyksen ajan. Tohtori Parades sanoi:

"Kivun suuruudesta en voi puhua sen puolesta. Luulen kuitenkin, että hänen täytyi olla paljon kipua. Kaikki nämä vammat olivat toisistaan ​​riippumattomia. Yhtään yhtenäistä vammaa ei tullut. Kuten vasemman kulmakarvan yläpuolella oleva oli lähellä [toista vammaa hänen kasvoissaan], mutta se ei tarkoita, että ne olisivat syntyneet yhdellä iskulla. Minulle se oli kaksi erillistä iskua, joten hänellä on täytynyt olla jonkin verran kipua, jotta kaikki vammat kehittyivät ja syntyivät."

Tohtori Parades väitti johdonmukaisesti, että Thweatt oli ollut kipeä aiheutettujen vammojen vuoksi ja ettei mikään hänen ruumiinsa tilassa osoitti, että hän oli pudonnut tajuttomaksi milloin tahansa ennen kuin hänet ammuttiin.

Lisäksi asiakirja osoittaa, että Thweatt koki pelkoa ennen kuolemaan johtavaa ampumahaavaa. Esitettiin todisteita siitä, että Thweatt yritti välttää hyökkäyksen sulkemalla oven, mutta ovi oli potkittu irti saranoistaan. Lisäksi todisteet siitä, että häntä pahoinpideltiin ennen ampumista ja että hän oli elossa kuolemaan johtavaan ampumahaavaan asti, viittaavat siihen, että hän koki pelkoa. Ex parte Rieber, 663 So.2d 999, 1003 (Ala. 1995).

Tarkastellessaan todisteita kokonaisuudessaan, käräjäoikeus olisi voinut päätellä valtion esittämistä todisteista, että murron aikana tapahtunut Thweattin murha oli kiistaton "erityisen hirvittävä, julma tai julma muihin rikoksiin verrattuna .”

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella hovioikeuden tuomio pysyy voimassa.

VAHVISTETTU.

Kirjoitan erikseen käsitelläkseni kysymystä selvästä virheestä, koska se liittyy Walkerin videonauhoitetun lausunnon myöntämiseen oikeudenkäynnissä sen jälkeen, kun Houston Countyn viranomaiset ottivat hänet kiinni.

Riippumatta siitä, mitkä muut vaatimukset on yleensä täytettävä selvän virheen toteamiseksi, sen suhteen, onko videonauhoitettu lausunto saatu laittoman pidätyksen yhteydessä, koska se oli ilman todennäköistä syytä, loogisesti yhden kolmesta asiasta on oltava totta, jos meidän on sanottava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin "erehtyi selvästi" hyväksyessään tämän lausunnon todisteeksi oikeudenkäynnissä. On osoitettava joko (1) että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli todennut (tai että se oli kiistatonta), että pidätys todellakin tehtiin ilman todennäköistä syytä, (2) että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ollut myöntävästi tehnyt tällaista päätöstä, se, että pidätys tehtiin ilman todennäköistä syytä, oli "selvä" asiakirjoista tai (3) että (a) oli "selvästi", että valtiolla oli oikeudenkäynnissä velvollisuus esittää todisteita siitä, että Walkerin pidättämiseen oli todennäköinen syy. , koska oli selvää, että Walker väitti, ettei näin ollut, mutta valtio ei tehnyt niin, ja (b) oli "ilmeistä", että asiakirjat eivät olleet riittäviä todennäköisen syyn tai muun laillisen perusteen määrittämiseksi pidättämiselle. Tässä tapauksessa mitään näistä predikaateista ei kuitenkaan ole olemassa. Ensinnäkin käräjäoikeus ei päättänyt, että Walkerin pidätys oli ilman todennäköistä syytä. Toiseksi pöytäkirja ei "selvästi" osoita, että pidätys olisi tehty ilman todennäköistä syytä.

Mitä tulee kolmanteen predikaattiin, toisin kuin muut todisteet, jotka valtion on aina esitettävä ennen kuin tietyntyyppiset todisteet voidaan hyväksyä, valtiolla oli oikeudenkäynnissä velvollisuus esittää todisteita, jotka osoittavat, että Walkerin pidätys tehtiin todennäköisestä syystä vain, jos Walker piti kantaansa, jonka mukaan hänen pidättäminen oli laitonta. Näin ollen ilmeinen virhe olisi olemassa, jos Walker olisi selvästi säilyttänyt tämän kannan (jolloin se selvästi velvoittaisi valtion esittämään päinvastaisia ​​todisteita), mutta asiakirjat eivät selvästikään olleet riittäviä laillisen pidätyksen toteamiseksi, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi lausunnon ja anna tuomariston harkita sitä. Johtopäätökseni on, että vaikka Walker selvästikin piti tätä kantaa (pääasiallisen lausunnon kiistämä ehdotus), ei ollut selvää, eikä se olisi ollut selvää myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, että asiakirjat eivät olleet riittäviä laillisen pidätyksen vahvistamiseksi ja myöhempää pidätystä. Käräjäoikeus ei siis selvästikään erehtynyt hyväksyessään todisteeksi Walkerin lausunnon, joka koski tätä pidätystä ja vangitsemista.

Tietue kertoo, että Hokes Bluffin poliisi pidätti Walkerin Etowah Countyssa 20. kesäkuuta 2000.   Hokes Bluff -poliisi todisti oikeudenkäynnissä, että ennen Walkerin pidättämistä Etowah Countyn alueella esitettiin televisio-ohjelma, jonka tarkoituksena oli yhdistää Walker. ja hänen veljensä Rex Allen Beckworth Thweattin murhaan. Upseeri (joka myös todisti katsoneensa Walkeria ja hänen velipuolensa koskevan osan ohjelmasta) selitti, että hän sai myöhemmin vihjeen luottamukselliselta informaattorilta, että Walker ja hänen velipuolensa löytyivät tietystä asuntoautosta, joka sijaitsee Hokes Bluffissa. Poliisi todisti, että saapuessaan asuntovaunuun hän tunnisti itsensä kovalla äänellä Hokes Bluff -poliisiksi. Upseerin todistuksen mukaan, kun nainen tuli ovelle ja kysyi, mitä poliisi halusi, hän vastasi: "[Meille] kerrottiin, että täällä on ihmisiä, joille meillä on luvat. Haluaisimme katsoa sisälle.” Kun nainen päästi poliisin kotiin, Walkerin velipuoli (joka myös lopulta tuomittiin Thweattin murhasta) pakeni asuntokodista toisen oven kautta. Walker otettiin kiinni piiloutuessaan huonekalun taakse.

Lisäksi elokuussa 2003 pidetyssä oikeudenkäyntimenettelyssä4Walkerin asianajaja myönsi käräjäoikeudessa, että "Hra Walkeria kohtaan oli olemassa maksamattomia pidätysmääräyksiä" hänen pidättämisensä aikaan Etowahin piirikunnassa ja että hän oli "paennut, koska häntä etsittiin". muut väitetyt rikokset" murtovarkaudesta ja moottoriajoneuvon murtamisesta ja siihen pääsystä Houstonin piirikunnassa. Ks. Yhdysvallat v. Green, 111 F.3d 515, 522 (7th Cir.1997) (jota katsovat, että laittoman pysäyttämisen jälkeen tehdystä etsinnästä saadut todisteet olivat hyväksyttävät, kun poliisi ennen etsintöä havaitsi, että siellä oli vastaajan voimassa oleva pidätysmääräys, ja vastaaja pidätettiin tämän määräyksen nojalla); katso myös esim. Myers v. State, 395 Md. 261, 295, 909 A.2d 1048, 1068 (2006) (tarkastelee muita tapauksia samalla tavalla).

Edellä olevan perusteella en voi päätellä, että oli selvää tai että sen olisi pitänyt olla selvää käräjäoikeudelle, että asiakirjat eivät riittävästi osoittaneet Walkerin pidätyksen ja jatkuvan vangitsemisen laillisuutta, joka johti lausunnon antamiseen klo. ongelma.

Yhdyn tuomari Woodallin huoleen siitä, ettei päälausunnossa tunnustettu valtion velvollisuutta osoittaa pidätys, jota tuetaan todennäköisellä syyllä, kun otetaan huomioon Walkerin väite hänen aloitteestaan ​​estää pidättämisen todennäköisen syyn puuttuminen. Samoin olen samaa mieltä siitä, että tuomari Woodall hylkäsi päälausunnon tukemisen myöhemmän syytteen tosiasiaan prima facie todisteena todennäköisestä syystä edeltävään pidätykseen. Kuten tuomioistuin asiassa Radvansky v. City of Olmsted Falls, 395 F.3d 291, 307 n. 13 (6th Cir.2005), äskettäin todettu:

"[Ei] korkein oikeus eikä tämä tuomioistuin ole koskaan katsonut, että myöhempi suuren valamiehistön syyte voi osoittaa todennäköisen syyn aikaisempaan pidätykseen. Katso Rios v. Yhdysvallat, 364 U.S. 253, 261, 80 S.Ct. 1431, 4 L.Ed.2d 1688 (1960) (todennäköisen syyn arvioiminen pidätyshetken olosuhteiden perusteella huolimatta siitä, että liittovaltion suuri valamiehistö nosti vastaajan myöhemmin syytteeseen); Giordenello v. Yhdysvallat, 357 U.S. 480, 487, 78 S.Ct. 1245, 2 L.Ed.2d 1503 (1958) (jota katsovat, että jos aikaisempaa syytettä ei ole esitetty, todennäköinen pidätyssyy määräytyy valaehtoisen valituksen tosiseikkojen perusteella); Yhdysvallat v. Bowker, 372 F.3d 365, 374 (6th Cir.2004) (analysoi pidätysmääräyksen todennäköistä syytä todisteiden perusteella luvan myöntäneen tuomarin edessä, vaikka suuri valamiehistö nosti vastaajan myöhemmin syytteeseen); Yhdysvallat v. Bartholomew, 310 F.3d 912, 919 (6th Cir.2002), varm. kielletty, 537 U.S. 1177, 123 S.Ct. 1005, 154 L.Ed.2d 923 (2003) (arvioinnissa todennäköisen syyn olemassaolon pidättämiseen myöhemmin syytettynä syytettyjen tosiseikkoihin perustuen, jotka poliisi tiesi pidätyshetkellä); katso myös Smith v. Thornburg, 136 F.3d 1070, 1077 (6th Cir.1998) (joka päättelee, että poliisilla oli todennäköinen syy pidättää epäilty huolimatta siitä, että suuri valamiehistö ei nostanut häntä syytteeseen myöhemmin). Se, mitä olemme aiemmin pitäneet epäsuorasti, toteamme nyt nimenomaisesti – jälkikäteen suuren valamiehistön osallistuminen ei voi auttaa vahvistamaan aiempaa pidätystä. Katso Garmon v. Lumpkin County, 878 F.2d 1406, 1409 (11th Cir.1989) ('Myöhempi syyte ei tarjoa takautuvasti todennäköistä syytä jo tapahtuneeseen pidätykseen.')."

(Jotkut painotukset alkuperäistä;  osa korostusta lisätty.)

Siksi olen kunnioittavasti eri mieltä.

Mielestäni tämän tuomioistuimen olisi tunnustettava selväksi virheeksi se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hyväksynyt Walkerin lausuntoja sisältävän videonauhan todisteeksi. Tällaisen ilmeisen virheen tunnustaminen johtaisi hovioikeuden tuomion kumoamiseen ja uuteen oikeudenkäyntiin. Siksi olen kunnioittavasti eri mieltä.

Tämä tapaus koskee Bessie Lee Thweattin järjetöntä ja kauheaa murhaa. Kuten johtava lausunto myöntää, James Earl Walker pidätettiin Etowahin piirikunnassa sen jälkeen, kun "[Houston Countyn sheriffin osaston lainvalvontaviranomaiset" epäilivät Etowahin piirikunnan asukkaita Walkeria ja Rex Allen Beckworthia murhasta. 972 So.2d 740:ssa (korostus lisätty). Houston Countyn lainvalvontaviranomaiset kuulustelivat Etowahin piirikunnassa, ja Walker myönsi olleensa Thweattin talon ulkopuolella murhan aikaan. Kun Walkeria kuljetettiin Houston Countyyn, lainvalvontaviranomaiset pysähtyivät Thweattin asuinpaikalle, jossa Walker teki videolle nauhoitetun lausunnon, jossa hän kuvaili hänen versionsa tapahtumista sinä yönä, jolloin Thweatt tapettiin. Walkeria, joka pidätettiin kesäkuussa 2000, syytettiin Thweattin murhasta vasta 1. syyskuuta 2000.

Walker teki esityksen tukahduttaakseen lausunnot, jotka hän oli antanut lainvalvontaviranomaisille. Tukahduttamisesitys sisälsi useita perusteita ja sanoi:

"James Earl Walker esittää kunnioittavasti tätä tuomioistuinta Yhdysvaltain perustuslain neljännen, viidennen, kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen, I artiklan 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15 ja 16 osien mukaisesti. Alabaman perustuslain ja sovellettavan osavaltion lain estämiseksi kaikki lausunnot, jotka hän väitti esittäneen lainvalvontaviranomaisille tämän tapauksen yhteydessä todisteina häntä vastaan ​​syyttäjän pääasiassa, vastatodisteena tai syytteen nostamiseen.

"1. James Earl Walkeria syytetään murhasta.

"2. Valtio on toimittanut Walkerin asianajajalle lausunnot, jotka hän väitti antaneen poliisille tämän tapauksen yhteydessä.

"3. Kuulusteluhetkellä Walkerista oli tullut tämän tapauksen väitetyn uhrin kuolemantutkinnan keskipiste.

"4. Herra Walker ei antanut lausuntoja vapaaehtoisesti ja älykkäästi.

"5. Epäiltyjen poliisille antamat lausunnot ovat ensi näkemältä tahattomia Alabamassa.

"6. Vastaaja pidätettiin ja kuulusteltiin vähemmän kuin todennäköisestä syystä, mikä loukkaa hänen neljännen ja neljäntoista muutoksen oikeuksiaan. Dunaway v. New York, 442 U.S. 200 (1979). Näin ollen hänen lausuntonsa saatiin laittoman takavarikoinnin jälkeen, ja se on tukahdutettava, samoin kuin kaikki muut laittoman takavarikoinnin hedelmät. Wong Sun v. Yhdysvallat, 371 U.S. 471, 488 (1963).

"7. Vastaaja ei vastannut vapaaehtoisesti kysymyksiin eikä antanut vapaaehtoisesti lausuntoa, vaan hänet pakotettiin vastaamaan poliisin kuulusteluihin. Bram v. Yhdysvallat, 168 U.S. 532 (1897); Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385 (1978). Kuulustelun olosuhteet olivat pakottavia. Olosuhteiden kokonaisuus osoittaa, että lausunnot olivat tahattomia ja annettiin vastoin liittovaltion ja osavaltion perustuslaillisia takeita.

"8. Valtio ei ole pystynyt osoittamaan, että vastaajan lausunnot olivat vapaaehtoisia. Lego v. Twomey, 404 U.S. 477 (1972).

"9. Vastaajalle ei kerrottu riittävästi hänen oikeuksistaan ​​Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). Hän ei tietoisesti ja älykkäästi luopunut oikeuksistaan ​​rikkoen Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981).

"10. Edellä mainituista syistä hänen väitetyt lausuntonsa on saatu Yhdysvaltain perustuslain neljättä, viidettä, kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista lisäystä sekä Alabaman perustuslain vastaavia määräyksiä vastaan, ja ne on tukahdutettava.

(Otsikot jätetty pois;  kursivointi lisätty.)

Esityksessään tukahduttamiseksi Walker väitti selvästi, asiaankuuluvalta osin, että hänen lausuntonsa olisi vaiettava sillä perusteella, että ne saatiin pidätyksen seurauksena, jota ei tue todennäköinen syy. Kun Walker esitti nämä väitteet, osavaltiolla oli taakka todistaa todennäköinen syy pidättämiseen. Ex parte Meeks, 434 So.2d 844, 845-46 (Ala.1983) (kun vastaaja tekee "tukeamisaloitteen ․ sillä perusteella, että hänen pidätyksensä oli ilman todennäköistä syytä ja että todisteet, joita valtio odotti käyttävänsä, olivat saatu laittoman pidätyksen seurauksena”, valtiolla on ”todennäköisen syyn osoittaminen pidätykseen”). "Kun poliisi pidättää ilman määräystä ja vastaaja vastustaa todisteiden esittämistä, joiden väitetään liittyvän tällaiseen pidätykseen, valtiolla on taakka osoittaa, että pidätys oli laillinen." Duncan v. State, 278 Ala. 145, 161, 176 So.2d 840, 855 (1965). Johtavan lausunnon näkemys, jonka mukaan Walkerilla oli aluksi jonkinlainen taakka osoittaa, ettei hänen pidätykseensä ollut todennäköistä syytä, on selvästi vastoin vakiintunutta Alabaman lakia. Tämän tapauksen asiakirjat paljastavat, että valtio ei millään tavalla yrittänyt kantaa taakkaansa todistaa todennäköinen syy Walkerin pidättämiseen.

Kannattaakseen todennäköisen syyn todistustaakkaa valtion on saatettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tietoon tosiasiat, joiden perusteella pidättäjä toimi.

"Kun pidätyksen perustuslaillinen pätevyys kyseenalaistetaan, tuomioistuimen tehtävänä on määrittää, antavatko virkailijoiden hallussa olevat tiedot pidätyshetkellä "oikeuttavatko miestä kohtuulliseen varovaisuuteen siinä uskossa", että rikos on tehty. . Jos tuomioistuimelle ei ilmoiteta tosiseikoista, joiden perusteella pidätysviranomaiset toimivat, se ei voi kunnolla hoitaa tätä tehtävää."

Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 96, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed. 2d 142 (1964) (viittaus jätetty pois).

Käräjäoikeus piti kuulemisen Walkerin tukahduttamisaloitteesta. Vaikka sen velvollisuutena oli osoittaa, että Walkerin pidätystä tuki todennäköinen syy, valtio ei esittänyt mitään todisteita hänen pidätyksensä olosuhteista. Sen sijaan kaikki valtion todisteet liittyivät Walkerin väitteisiin, joiden mukaan hänen lausuntonsa olivat tahattomia ja että hän ei ollut tietoisesti ja älykkäästi luopunut oikeuksistaan ​​ennen lausuntojen antamista. Käräjäoikeus kielsi myöhemmin kirjallisella määräyksellä Walkerin tukahduttamisaloitteen. Oikeudenkäyntituomioistuin päätteli, että osavaltio oli täyttänyt velvollisuutensa osoittaa Walkerin lausuntojen olevan vapaaehtoisia, ja totesi, että "lausunnot annettiin vapaasti ja vapaaehtoisesti sen jälkeen, kun niille oli annettu Mirandan oikeudet". Käräjäoikeus ei kuitenkaan päätöksessään käsitellyt Walkerin väitettä, jonka mukaan hänet oli pidätetty ilman todennäköistä syytä ja että tämän vuoksi hänen lausuntonsa tulisi vaikeuttaa. Oikeudenkäynnissä osavaltio tarjosi Walkerin videonauhoitetun lausunnon, jonka käräjäoikeus myönsi todisteeksi puolustajan vastalauseen johdosta.

Vaikuttaa ilmeiseltä, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään videonauhoitetun lausunnon todisteeksi. Loppujen lopuksi valtio laiminlyöi tukahduttamiskäsittelyssä täysin velvoitteensa vahvistaa Walkerin pidätyksen perustuslaillinen pätevyys. Pidättävä upseeri ei todistanut, eikä valtio tarjonnut todisteita tosiseikoista, joiden perusteella hän toimi. Osavaltio kuitenkin väittää, että "kaikkialla asiakirjalla on huomattavia todisteita, jotka viittaavat siihen, että Walkerin pidätysmääräys oli olemassa ja että todennäköinen syy oli olemassa." Osavaltion tiedote, kohdat 25-26 (kursivointi lisätty). On totta, että tutkiessaan "vastaajan lausunnon kumoamista koskevaa pyyntöä [valitustuomioistuin] ei rajoitu vain niihin todisteisiin, jotka esitettiin hylkäämiskäsittelyssä, vaan se voi myös ottaa huomioon valamiehistön edessä annetun lausunnon". Henry v. State, 468 So.2d 896, 899 (Ala.Crim.App.1984). Tarkastukseni asiakirjasta ei kuitenkaan paljasta sellaista "huomattavaa näyttöä" luvan tai todennäköisen syyn olemassaolosta. Lisäksi, vaikka osavaltio myöntää, että Walkerin tukahduttamisvaatimus näyttää olevan "mahdollisesti ansiokas", osavaltio väittää, että vaatimus perustuu "tiedon vakaviin vääristymiin". Osavaltion tiedote, klo 14. 6. Arvosteluni tietueesta ei kuitenkaan paljasta tällaisia ​​vääriä tietoja.

Hokes Bluffin poliisilaitoksen poliisi Ron Jones, pidättäjä, todisti oikeudenkäynnissä. Jones todisti vain löytäneensä Walkerin luottamuksellisen informantin hänelle toimittamien tietojen perusteella. Upseeri Jones ei antanut todisteita, jotka liittyisivät suoraan tai epäsuorasti kysymykseen todennäköisestä syystä. Ilmeisesti osavaltio ei saanut upseeri Jonesilta riittävästi todisteita Walkerin pidätyksen perustuslaillisen pätevyyden osoittamiseksi.

Väittäessään, että osavaltiolla oli todennäköinen syy Walkerin pidättämiseen, osavaltio tukeutuu myös Walkerin sisaren Angela Fosterin oikeudenkäyntilausuntoon. Osavaltion mukaan Foster "puhui poliisille pian murhan jälkeen ja kertoi heille, että hänen veljensä ja Beckworth olivat käyttäneet oudosti, muun muassa pyytäen häntä osoittamaan, ettei hänellä ollut poliisilankaa ja että hän näki osan .22:sta. kivääri veljensä auton tavaratilassa." Staten lyhyt, s. 26.   Walker väittää, että "[nämä] tosiasiat tuskin ovat riittäviä syytteen nostamiseen, jotta voidaan epäillä väärinkäytöksiä, puhumattakaan todennäköisestä syystä rouva Thweattin murhaan." Walkerin vastaus lyhyt, klo 15.   Olen samaa mieltä.

Osavaltio väittää, että Walker pidätettiin laillisen pidätysmääräyksen perusteella. Osavaltio kuitenkin myöntää, että "pidätysmääräystä ei ole tiedossa". Osavaltion lyhyt, klo 25.   Oikeudenkäynnin todistuksen tarkastelu osoittaa, että poliisi Jones antoi Walkerin pidätysmääräyksen joskus hänen pidätyksensä jälkeen. Valtio ei ole kiinnittänyt tämän tuomioistuimen tietoon mitään asiakirjassa olevista todisteista, jotka osoittaisivat, että Walkerin pidätysmääräys oli annettu ennen hänen pidättämistään ja että sitä olisi käytetty pidätyksen perusteena.

Tuomioistuimessa saatujen tietojen perusteella minulle on selvää, että Walker pidätettiin ilman todennäköistä syytä ja ilman laillista määräystä. Näin ollen

"Vakiintunut ennakkotapaus edellyttää [videonauhoitetun lausunnon] tukahduttamista, ellei se [lausunto] ollut "vapaan tahdon teko [riittävä] puhdistamaan laittoman hyökkäyksen ensisijainen tahra."  Wong Sun v. Yhdysvallat, 371 U.S. 471, 486 (1963). Sellaisen puhdistamisen osoittaminen on tietysti aihetodisteiden funktio, ja valtiolla on suostuttelutaakka."

Kaupp v. Texas, 538 U.S. 626, 632-33, 123 S.Ct. 1843, 155 L.Toim. 2d 814 (2003). Merkittävää on, että valtio ei väitä pystyvänsä kantamaan suostuttelutaakkaansa Walkerin laittoman pidätyksen ensisijaisen tahran poistamisessa. Näin ollen tuomioistuimen olisi oletettava, että videonauhoitetulla lausunnolla on riittävän läheinen yhteys laittomaan pidätykseen, jotta se edellyttää lausunnon poistamista laittoman pidätyksen välillisenä hedelmänä. Katso New York v. Harris, 495 U.S. 14, 19, 110 S.Ct. 1640, 109 L. Ed. 2d 13 (1990). Näin ollen tämän tuomioistuimen olisi pääteltävä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään Walkerin pyynnön hylätä hänen lausuntonsa ja hyväksyessään tämän lausunnon todisteeksi hänen vastalauseensa vuoksi.

Asiassa Ex parte Bryant, 951 So.2d 724 (Ala.2002), tuomioistuin käsitteli plain-error -säännön soveltamista pääomatapauksissa ja totesi:

""Pelkkä virhe" syntyy vain, jos virhe on niin ilmeinen, että sen huomaamatta jättäminen vaikuttaisi vakavasti oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuteen tai rehellisyyteen." '   Ex parte Womack, 435 So.2d 766, 769 (Ala.1983) (lainaamalla Yhdysvallat v. Chaney, 662 F.2d 1148, 1152 (5th Cir. 1981)). Katso myös Ex parte Woodall, 730 So.2d 652 (Ala.1998). ' "Toisin sanoen pelkkää virhettä koskevaa poikkeusta samanaikaiseen vastalauseen sääntöön tulee käyttää säästeliäästi, vain niissä olosuhteissa, joissa muutoin johtaisi väärään tuomioon."" "   Ex parte Land, 678 So.2d 224, 232 (Ala.1996) (lainataan julkaisua Yhdysvallat v. Young, 470 U.S. 1, 15 (1985)) (lainaus vuorostaan ​​Yhdysvallat v. Frady, 456 U.S. 152, 163 n. 14 (1982)). "Jotta se nousisi tavallisen virheen tasolle, väitetyn virheen ei tarvitse ainoastaan ​​vaikuttaa vakavasti vastaajan "olennaisiin oikeuksiin", vaan sillä on myös oltava epäoikeudenmukainen haitallinen vaikutus tuomariston harkintaan."  Hyde v. State, 778 So.2d 199 , 209 (Ala.Crim.App.1998), aff'd, 778 So.2d 237 (Ala.2000), varm. kielletty, 532 U.S. 907 (2001). Tuomioistuin voi ryhtyä asianmukaisiin toimiin, kun virhe "on tai todennäköisesti vaikuttanut haitallisesti valittajan olennaisiin oikeuksiin."   Sääntö 45A, Ala. R.App. P.”

951 So.2d kohdassa 727 (korostus lisätty).

Kuten julkaisussa Ala. R.App. P. 39(a)(2)(D), kuolemanrangaistustapauksessa tekemämme varmennustarkastelumme mahdollistaa sen, että tuomioistuin "havaitsee tarkasteltavana olevassa menettelyssä minkä tahansa selvän virheen tai puutteen riippumatta siitä, onko se ilmoitettu ․ rikostuomioistuimeen ․ ja ryhtymään asianmukaisiin muutoksenhakutoimiin sen johdosta aina, kun tällainen virhe on tai on todennäköisesti vaikuttanut haitallisesti hakijan olennaisiin oikeuksiin. (Painotus lisätty.)

Virhe tässä tapauksessa on ilmeinen; valtio laiminlyö täysin velvollisuutensa näyttää todennäköinen syy Walkerin pidättämiseen. On myös selvää, että virhe "on tai todennäköisesti on vaikuttanut haitallisesti [Walkerin] olennaisiin oikeuksiin". Tässä käsittelemme perustavanlaatuisia "suojatoimia kohtuuttomia pidätyksiä vastaan ​​Yhdysvaltojen perustuslain neljännessä muutoksessa ja osavaltiomme perustuslain artiklan I pykälässä 5". Ex parte Hamm, 564 So.2d 469, 472 (Ala.1990). Nämä oikeudet ovat niin tärkeitä, että osavaltiolla oli todistustaakka, että Walkeria ei pidätetty hänen perustuslaillisten oikeuksiensa vastaisesti, mutta se ei tehnyt niin.

On myös selvää, että videonauhoitetun lausunnon hyväksymisellä oli kohtuuton haitallinen vaikutus tuomariston harkintaan. Videolle nauhoitetussa lausunnossa Walker myönsi olleensa rikospaikalla, vaikka hän kielsi pääsyn Thweattin asuntoon. Hän väitti myös pakeneneensa paikalta kuultuaan laukauksen. Piirilakimies ilmeisesti katsoi, että videonauha vahvisti valtion asiaa, koska hän viittasi siihen 14 kertaa syyllisyysvaiheen loppupuheessaan. Valtio ei todellakaan kiistä tuomioistuimelle antamassaan lausunnossa, että videonauhoitettu lausunto oli merkittävä sen tapauksen esittelyn kannalta.

Tämän tapauksen olosuhteissa tämän tuomioistuimen pitäisi havaita selvä virhe, koska "muutoin seurauksena olisi oikeusvirhe". Yhdysvallat v. Frady, 456 U.S. 152, 163 n. 14, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Toim. 2d 816 (1982). Näin ollen katson, että rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen tuomio olisi kumottava ja asia olisi palautettava jatkokäsittelyyn tämän erimielisyyden mukaisesti.

James Walker on jättänyt aloitteen, jossa hän pyytää, että pidättäydyn tässä tuomioistuimessa hänen todistushakemuksensa käsittelystä. Hän väittää, että kirjoittamani vieraileva pääkirjoitus, joka julkaistiin Birmingham Newsissa 1. tammikuuta 2006,5ilmaisee "haluttomuuteni sitoutua Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätöksiin" ja osoittaa siksi, että en ole halukas olemaan "neutraali ja irrallinen tuomari" hänen tapauksessaan.

Ensinnäkin huomautan, että vieraileva pääkirjoitukseni Birmingham Newsissa käsitteli tiettyä tapausta, Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 125 S.Ct. 1183, 161 L.Ed.2d 1 (2005), ja erityiskysymys: Yhdysvaltain korkeimman oikeuden enemmistön luottaminen ulkomaiseen lakiin pitäessään perustuslain vastaista alaikäisten rikollisten teloitusta. Roper-päätöksen perusteella tuomioistuin mitätöi asiassa Ex parte Adams, 955 So.2d 1106 (Ala.2005) Adamsin kuolemantuomion, koska hän oli murhan tehdessään nuori. Olin kieltäytynyt osallistumasta Adamsin tapaukseen, koska olin aikaisemmassa apulaissyyttäjänä avustanut Adamsia vastaan ​​nostetun valtion syytteeseenpanossa. Esitin siksi näkemykseni vierailevassa pääkirjoituksessa sen jälkeen, kun Adamsin tapaus oli päätetty ja tarkastettuani huolellisesti varmistaakseni, ettei tässä asiassa ollut vireillä muita valituksia, esityksiä tai vetoomuksia tässä tuomioistuimessa.

Mikään Walkerin aloitteessa ei viittaa siihen, että hän olisi ollut nuori murhahetkellä, josta hänet tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan. Mikään Walkerin aloitteessa ei osoita, että hänen valituksensa perustuisi millään tavalla ulkomaiseen lakiin tai Yhdysvaltojen tapauksiin, joissa tulkitaan Yhdysvaltain perustuslakia vieraan lain perusteella. Siksi hän ei ole esittänyt mitään syytä päätellä, ettenkö voisi istua "neutraalina ja irrallisena tuomarina" hänen asiassaan.

Walker huomauttaa, että tämän tuomioistuimen tuomarina olen vannonut valan tukeani Yhdysvaltain perustuslakia ja Alabaman osavaltion perustuslakia. Tässä havainnossa hän on täysin oikeassa. Mutta on logiikan harppaus päätellä siitä tosiasiasta, että olen vannonut valan tukeakseni Yhdysvaltain perustuslakia, että minun on näin ollen tuettava jokaista oikeudellista kiiltoa, jonka mikään tuomioistuin on koskaan antanut perustuslaille. Itse asiassa, jos perustuslain selkeiden sanojen, sellaisena kuin sen laatijat ymmärtävät, ja vieraan lakiin perustuvan virheellisen tuomioistuimen välillä on ristiriita, valani vaatii minua noudattamaan perustuslakia, ei tuomioistuimen mielipidettä.

Vierailevassa pääkirjoituksessani ilmaisin tyrmistykseni Roperin päätöksestä, koska "tuomarit eivät perustaneet tuomiotaan Yhdysvaltain perustuslain alkuperäiseen tarkoitukseen tai todelliseen kieleen, vaan ulkomaiseen lainsäädäntöön, mukaan lukien Yhdistyneiden Kansakuntien sopimukset." Panin merkille, että "yksi YK:n sopimuksista, joihin Yhdysvaltain korkein oikeus vetoaa Roper-päätöksensä perustana, on sopimus, jota Yhdysvallat on kieltäytynyt allekirjoittamasta" ja että "[b]vaattamalla Amerikan valtioita alistumaan tähän ratifioimattomaan sopimukseen, Yhdysvaltain korkeimman oikeuden liberaalit eivät ainoastaan ​​kumonneet perustuslain vastaisia ​​lakeja 20 osavaltiossa, vaan myös anastivat sekä presidentin että senaatin sopimustentekovallan."

Jos tilaa olisi ollut, olisin voinut mennä vierailevassa pääkirjoituksessani pidemmälle ja huomauttaa, että Roper Court vastaanotti ja erityisesti lainasi amici curiae -selvityksiä Euroopan unionilta ja Englannin ja Walesin asianajajayhteisön ihmisoikeuskomitealta, 543 U.S. 576, 125. S.Ct. 1183.   Tämän taustan perusteella ja panen merkille, että Roper oli 5-4 päätös ja että oli nimitetty kaksi tuomaria, jotka eivät olleet olleet Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa, kun Roper päätettiin, kirjoitin, että tämän tuomioistuimen olisi pitänyt kieltäytyä seuraamasta Roperia ja antoi Yhdysvaltojen korkeimmalle oikeudelle ja erityisesti sen uudelle päätuomarille ja apulaistuomarille tilaisuuden harkita uudelleen ja kumota Roper.

Ironista on, että Roperin tapaus saapui Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, koska Missourin korkein oikeus osavaltiossa ex rel. Simmons v. Roper, 112 S.W.3d 397 (Mo.2003), kieltäytyi noudattamasta Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ennakkotapausta asiassa Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361, 109 S.Ct. 2969, 106 L.Toim. 2d 306 (1989).

Kukaan ei ole vielä selittänyt tyytyväisenä, miksi Missourin korkeimman oikeuden on asianmukaista päättää, että nuorten teloitukset eivät ole perustuslain mukaisia, vaikka Yhdysvaltain korkein oikeus oli Stanfordissa katsonut niiden olevan perustuslain mukaisia, mutta minun on jotenkin sopimatonta ehdottaa että Alabaman korkeimman oikeuden olisi pitänyt päättää, että nuorten teloitukset ovat perustuslain mukaisia, vaikka Yhdysvaltain korkein oikeus on katsonut asiassa Roper, että ne eivät ole perustuslain mukaisia. Molemmat ovat asianmukaisia ​​keinoja antaa Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle tilaisuus harkita uudelleen kiistanalaista ja jakautunutta aiempaa päätöstä.

Tämän suppeasti kirjoitetun vierailevan pääkirjoituksen perusteella Walker väittää, että olen "ilmoittanut julkisesti, että [en] aio soveltaa sitovaa liittovaltion perustuslakia, jonka kanssa [en] henkilökohtaisesti eri mieltä[ ]." Kuten yllä oleva selitys ja liitteenä oleva vieraskirjoitus selvästi osoittavat, en tehnyt tällaista ilmoitusta.

Walker sanoo, että hänen todistushakemuksensa perustuu osittain Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksiin. Roper v. Simmons ei ole näiden päätösten joukossa, eikä mikään Walkerin mainitsemista korkeimman oikeuden päätöksistä perustu ulkomaiseen lainsäädäntöön.

Esimerkiksi Walkerin vetoomuksessa väitetään, että syyttäjä käytti laittomasti pakottavia lakkojaan rodullisesti syrjivällä tavalla. Tämän väitteen tueksi hän vetoaa asioihin Powers v. Ohio, 499 U.S. 400, 111 S.Ct. 1364, 113 L.Ed.2d 411 (1991) ja J.E.B. v. Alabama, 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L. Ed. 2d 89 (1994). Powersin päätös ei nojaudu ulkomaiseen lainsäädäntöön, vaikka se sisältää viittauksen ranskalaisen tarkkailijan Alexis de Tocquevillen demokratiaan Amerikassa, 499 U.S., 406-07, 111 S.Ct. 1364.   J.E.B. ei nojaa ulkomaiseen lakiin, vaikka se sisältää lyhyen viittauksen William Blackstonen kommentteihin, lähteeseen, johon Framers tukeutui muotoillessaan Yhdysvaltain lakia, 511 U.S. 132, 114 S.Ct. 1419.

Walker väittää vetoomuksessaan, että hänen videolle ottamansa lausuntonsa on saatu Yhdysvaltojen perustuslain neljännen ja viidennen lisäyksen vaatimuksia rikkoen ja että se olisi siksi pitänyt hylätä. Tämän väitteen tueksi hän vetoaa asiaan Taylor v. Alabama, 457 U.S. 687, 102 S.Ct. 2664, 73 L.Toim. 2d 314 (1982). Taylor ei sisällä viittausta ulkomaiseen lakiin.

Walker väittää vetoomuksessaan, että hänen kuolemantuomionsa rikkoo julman ja epätavallisen rangaistuksen kieltoa, joka sisältyy Yhdysvaltain perustuslain kahdeksannessa lisäyksessä. Tämän väitteen tueksi hän vetoaa asioihin Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L. Ed. 2d 944 (1976); ja Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Toim. 2d 346 (1972). Yksikään näistä tapauksista ei liity vierailevassa pääkirjoituksessani esiin tuomiin ulkomaan lakiin liittyviin huolenaiheisiin.

Esimerkiksi asiassa Mills v. Maryland ei mainita lainkaan ulkomaista lakia. Eddings v. Oklahoma sisältää lyhyen viittauksen Englannin yleiseen lainsäädäntöön ja toteaa, että perustuslakimme ja Bill of Rights -lain laatijat yrittivät pehmentää Englannin pakollisten kuolemantuomioiden ankaruutta. 455 U.S., 111, 102 S.Ct. 869.   Tämä lyhyt viittaus ei liity vierailevassa pääkirjoituksessani ilmaisemiini huolenaiheisiin. Samoin Woodson v. North Carolina huomauttaa, että kun Bill of Rights hyväksyttiin, Englannissa määrättiin kuolemantuomio yli 200 rikokseen, ja Framers pyrki rajoittamaan tapauksia, joissa kuolemanrangaistus voitiin määrätä. 428 U.S. 289, 96 S.Ct. 2978.

Asiassa Furman v. Georgia annettu per curiamin lausunto ei myöskään sisällä viittausta ulkomaiseen lainsäädäntöön. Tuomareiden Douglasin, Brennanin ja Marshallin yhteneväisissä mielipiteissä esiintyy viittauksia ulkomaisiin lähteisiin, mutta nämä viittaukset eivät tarkoita turvautumista ulkomaiseen lainsäädäntöön. Tuomari Douglas huomauttaa yhteisymmärryksessään, että muinaisessa hindulaissa brahman (ylemmän kastin jäsen) oli vapautettu kuolemanrangaistuksesta ja että rangaistus koveni yleensä, kun sosiaalinen asema heikkeni. 408 U.S. 255, 92 S.Ct. 2726.   Mutta tuomari Douglas ei tukeutunut hindulakiin; pikemminkin hän lainasi Code of Manua negatiivisesti havainnollistaakseen näkemystään, että koska Yhdysvalloissa varakkaita ihmisiä teloitetaan vähemmän kuin köyhiä, Yhdysvallat noudattaa käytännössä sitä, mitä Code of Manu teki selväksi. Tuomari Douglas mainitsi myös 1600-luvun Englannin Bloody Assizesin julmana kuolemanrangaistuksen muotona, jota vastaan ​​kehystäjämme reagoivat. Hän totesi, että Englanti salli kuolemanrangaistuksen useammille rikostyypeille kuin Amerikka ja että 1800-luvun alussa Englanti hyväksyi kuolemanrangaistuksen yli viiden shillingin varkauksista, mutta kumosi tämän säännöksen vuonna 1827.  408 U.S., 246 n. 9, 92 S.Ct. 2726.

Samoin julkaisussa Furman Justice Brennan totesi samaa mieltä, että "tämä maa ei koskaan omaksunut Englannin käyttämiä väkivaltaisempia ja vastenmielisempiä menetelmiä", 408 U.S., 296, 92 S.Ct. 2726, ja että "[kun] tämä maa perustettiin, muistot Stuartin kauhuista olivat tuoreita ja ankarat ruumiilliset rangaistukset olivat yleisiä." 408 U.S. 305, 92 S.Ct. 2726.

Myös Furmanissa tuomari Marshall viittasi yhteisymmärryksessään Filippiinien Bill of Rights -kirjaan, mutta huomautti, että se oli "lainattu Yhdysvaltain perustuslain kahdeksannesta lisäyksestä ja sillä oli sama merkitys". 408 U.S., 325 n. 21, 92 S.Ct. 2726.   Hän väitti Babylonian Hammurabin koodin lähteeksi lex talionis -periaatteelle "silmä silmästä, hammas hampaasta". 408 U.S., 333 n. 41, 92 S.Ct. 2726.   Useissa tapauksissa hän viittasi Englannin kuninkaalliseen kuolemantuomiotoimikuntaan (1949-1953), samoin kuin muihin englantilaisiin ja kanadalaisiin lähteisiin ja Yhdistyneiden kansakuntien komiteaan kuolemanrangaistuksen tehokkuudesta rikollisuuden pelotteena. 408 U.S., 342 n. 84, 347-51, 353, 92 S.Ct. 2726.

Mikään yllä olevista viittauksista ei ole riippuvainen ulkomaisesta laista. En vastusta ulkomaisista lähteistä saatuja todisteita, jos ne ovat päteviä ja merkityksellisiä amerikkalaisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian kannalta. Ja mielestäni on täysin sopivaa mainita muiden kansojen historialliset käytännöt todisteena kehystajien käsityksistä ja aikeista. Kehittäjät saivat käsityksensä hallituksesta useista eri lähteistä, kuten Raamatusta, Blackstonesta, Montesquieusta, Lockesta, Cicerosta, Catosta, Solonista ja muista. Federalist Papers on täynnä kuvia muiden kansojen historiasta, jotka auttavat selittämään, miksi kehysajat omaksuivat tiettyjä ajatuksia, jotka olivat toimineet muissa kansoissa, ja useammin, miksi he hylkäsivät käytännöt, jotka olivat epäonnistuneet muualla. On täysin asianmukaista käyttää tällaisia ​​lähteitä, kun ne valaisevat perustuslain merkitystä sen laatijien tarkoittamana.

En vastusta ulkomaisten lähteiden käyttöä kansakuntamme perustamisajasta ja aikaisemmin perustuslakimme merkityksen selventämiseksi. Mutta kuten vierailevassa pääkirjoituksessani totesin, vastustan sitä, että oikeuslaitoksen aktivisti luottaa nykyaikaisiin ulkomaisiin lähteisiin pakottaakseen amerikkalaiset muuttamaan lakejaan ja instituutioitaan vastaamaan muiden maiden muuttuvia lakeja ja mielipiteitä.

Mikään vierailevassa pääkirjoituksessani tai mikään Walkerin mainitsemasta oikeuskäytännöstä ei anna minulle syytä uskoa, etten voi käsitellä hänen vetoomustaan ​​oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti.

Peruuttamisesitys on vakava asia, koska se sisältää jännitteen kahden oikeudellisen tehtävän välillä:  (1) velvollisuus ratkaista tapauksia; ja (2) velvollisuus luopua puolueellisuudesta tai puolueellisuudesta. Kuten Justice See huomautti lausunnossaan kieltäytymisestä asiassa Dunlop Tire Corp. v. Allen, 725 So.2d 960 (Ala.1998):  "Yhdysvaltojen perustuslaki ja Alabaman perustuslaki vuodelta 1901 määräävät tuomareille velvollisuuden päättää tapauksia." 725 So.2d kohdassa 976.   On selvää, että velvollisuus päättää tapauksista on normi; hylkäämisvelvollisuus on poikkeus.

Alabama Code 1975, § 12-2-1, määrää, että tämä tuomioistuin "koostuu päätuomarista ja kahdeksasta apulaistuomarista ․" Tämä tarkoittaa, että harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta asianosaisilla tässä tuomioistuimessa on oikeus saada tapauksensa kuulemaan ja käsittelemään mahdollisimman laaja joukko tuomareita. Kun tuomari vetäytyy tapauksesta, asianosaiset ja yleisö pakotetaan alistumaan vähemmän kuin täyden tuomaripaneelin käsittelyyn, ja erotetun tuomarin ääni ja arvokas panos menetetään. Alabaman osavaltion ihmiset ovat valinneet minut päättämään tämän kaltaisista tapauksista, ja välttelisin perustuslaillista velvollisuuttani, jos jättäisin itseni tästä tapauksesta ilman pakottavia syitä tehdä niin. Jos tuomarit ja tuomarit ryhtyisivät syrjäytymään ilman pakottavia syitä, he rohkaisevat asianosaisia ​​ryhtymään keskustelupalstalle ja jättämään eroa koskevia pyyntöjä yrittääkseen muotoilla tuomioistuinpaneelit oman mielensä mukaan. Katso Dunlop Tire Corp. v. Allen, 725 So.2d, 977; Ham v. State, 540 So.2d 805, 807 (Ala.Crim.App.1988).

Huolellisen harkinnan jälkeen olen päätellyt, ettei tässä tapauksessa ole olemassa pakottavia syitä kieltäytymiseeni. Kuten Court of Criminal Appeals totesi asiassa Carruth v. State, 927 So.2d 866, 873 (Ala.Crim.App.2005):

""Kaikkien tuomareiden oletetaan olevan puolueettomia ja puolueettomia", Woodall v. State, 730 So.2d 627, 638 (Ala.Crim.App.1997), todettu asiaankuuluvassa osassa, tarkistettu muilla perusteilla, 730 So.2d 652 (Ala.1998), ja "[t]osapuolen taakka, joka esittää peruutuspyynnön sen osoittamiseksi, että oikeudenkäynnin tuomari on puolueellinen tai ennakkoluuloinen vastaajaa kohtaan."  Stallworth v. State, 868 So.2d 1128, 1140 (Ala.Crim.App.2001)."

Canon 3.C(1), Alabama Canons of Juricial Ethics, sisältää asiaankuuluvan osan:

"C. Diskvalifiointi

"(1) Tuomarin tulee sulkea itsensä oikeudenkäynnissä, jossa hänen esteettömyys on lain edellyttämä tai hänen puolueettomuutensa saatetaan kohtuudella kyseenalaistaa, mukaan lukien mutta ei rajoittuen tapauksiin, joissa:

"(a) Hänellä on henkilökohtaisia ​​ennakkoluuloja tai ennakkoluuloja osapuolen suhteen tai hän on henkilökohtaisesti tietoinen menettelyyn liittyvistä kiistanalaisista todisteista ․"

Ex parte Duncan, 638 So.2d 1332 (Ala.1994), tuomioistuin selitti:

"Kaanonin 3(C)(1), Alabama Canons of Judicial Ethicsin mukaan, hylkäämistä vaaditaan, kun "tosiasiat esitetään, joiden vuoksi yleisön tai puolueen tai asianajajan on järkevää kyseenalaistaa tuomarin puolueettomuutta." Acromag-Viking v. Blalock, 420 So.2d 60, 61 (Ala.1982). Tarkemmin sanottuna Canon 3(C) -testi on seuraava:   "Haluaisiko tuomarin asemassa oleva tavallinen varovainen henkilö, joka tietää kaikki tuomarin tiedossa olevat tosiasiat, että on kohtuullinen peruste kyseenalaistaa tuomarin puolueettomuus?"   Matter of Sheffield, 465 So.2d 350, 356 (Ala.1984)."

638 So.2d kohdassa 1334.

Kuten tämä tuomioistuin totesi vuonna 1989: "Kaikkien osapuolia koskevien hylkäävien ennakkoluulojen tai ennakkoluulojen on oltava henkilökohtaisia ​​ja niiden on oltava peräisin lain ulkopuolisesta lähteestä." Ex parte Melof, 553 So.2d 554, 557 (Ala.1989). Walker ei ole esittänyt mitään todisteita siitä, että minulla olisi henkilökohtaisia ​​ennakkoluuloja häntä kohtaan, ja itse asiassa minulla ei ole niitä.

Asiassa Republican Party of Minnesota v. White, 536 U.S. 765, 122 S.Ct. 2528, 153 L.Ed.2d 694 (2002), Yhdysvaltain korkein oikeus mitätöi tietyt tuomareiden ja tuomariehdokkaiden mielipiteenilmaisua koskevat rajoitukset. Tuomari Scalia, pluraliteettilausunnon laatija, katsoi, että termillä "puolueettomuus" voi olla ainakin kolme mahdollista tulkintaa:

Yksi 'puolueettomuuden' merkityksestä oikeudessa – ja tietysti sen perimmäinen merkitys – on puolueettomuus menettelyn jommankumman osapuolen puolesta tai sitä vastaan. Puolueettomuus tässä mielessä takaa lain tasapuolisen soveltamisen. Toisin sanoen se takaa osapuolelle, että hänen asiansa käsittelevä tuomari soveltaa lakia häneen samalla tavalla kuin hän soveltaa sitä mihin tahansa muuhun osapuoleen. Tämä on termin perinteinen käyttötarkoitus. ․

“․

"On ehkä mahdollista käyttää termiä "puolueettomuus" oikeudessa (vaikka tämä ei todellakaan ole yleinen käyttö) tarkoittamaan ennakkokäsityksen puutetta tietyn oikeudellisen näkemyksen puolesta tai sitä vastaan. Tällainen puolueettomuus ei tarkoittaisi sitä, että asianosaisille taattaisiin yhdenvertainen lain soveltaminen, vaan pikemminkin taattaisiin heille yhtäläinen mahdollisuus saada tuomioistuin vakuuttuneeksi tapauksensa oikeudellisista seikoista. Puolueettomuus tässä mielessä saattaa hyvinkin olla ilmoituslauseke [joka kielsi Minnesotan tuomariehdokasta ilmoittamasta kantaansa kiistanalaiseen oikeudelliseen tai poliittiseen kysymykseen], mutta se ei ole pakottava valtion etu, koska tiukka valvonta vaatii . ․

"Puoluettomuuden kolmas mahdollinen merkitys (ei taaskaan yleinen) voidaan kuvata ennakkoluuloisuudeksi. Tämä tuomarin ominaisuus ei edellytä, ettei hänellä olisi ennakkokäsityksiä oikeudellisista asioista, vaan sitä, että hän on halukas ottamaan huomioon hänen ennakkokäsityksensä vastaisia ​​näkemyksiä ja pysymään avoimena suostuttelulle, kun ongelmia ilmenee vireillä olevassa asiassa."

536 U.S., 775-78, 122 S.Ct. 2528 (kursivointi alkuperäisessä). Valtion etua puolueettomuuden varmistamisessa voidaan pitää pakottavana sananvapauden rajoitusten perusteena vain ensimmäisessä merkityksessä, eli henkilökohtaisen puolueettomuuden puutteessa puolueen puolesta tai sitä vastaan.

Samoin tuolloin tuomari Rehnquist huomautti asiassa Laird v. Tatum, 409 U.S. 824, 835, 93 S.Ct. 7, 34 L.Ed.2d 50 (1972), kiistäessään aloitteen, jossa vaaditaan hänen hylkäämistä:

"Koska useimmat tuomarit tulevat tähän penkkiin vasta keskivuosinaan, olisi epätavallista, elleivät he olisi tuolloin muotoilleet edes joitakin alustavia käsityksiä, jotka vaikuttaisivat heihin perustuslain laajojen lausekkeiden tulkinnassa ja vuorovaikutuksessa yksi toinen. Ei olisi vain epätavallista, vaan myös poikkeuksellista, elleivät he olisi edes antaneet mielipiteitä perustuslakikysymyksistä aiemmalla juristiurallaan. Todiste siitä, että tuomarin mieli hänen tullessaan tuomioistuimeen oli täydellinen tabula rasa perustuslaillisen tuomion alalla, olisi todiste pätevyyden puutteesta, ei puolueellisuuden puutteesta.

Walker ei ole millään tavalla edes ehdottanut, saati todistanut, että minulla olisi mitään puolueellisuutta häntä vastaan ​​henkilökohtaisesti, ja kuten aiemmin totesin, minulla ei ole mitään. Hänen väitteensä, että olen ilmaissut mielipiteeni oikeudellisesta ja perustuslaillisesta kysymyksestä, ei myöskään osoita, ettenkö voisi käsitellä hänen tapausta avoimin mielin.

Lisäksi oikeudellisen aktivismin yleisyyden vuoksi on entistä tärkeämpää, että tuomarit ilmaisevat oikeudelliset ja poliittiset näkemyksensä, jotta äänestäjät voivat tehdä tietoisia päätöksiä äänestäessään. Tämä saattaa olla vähemmän totta, jos tuomarit harjoittaisivat tiukasti oikeudellista pidättymistä. Mutta kuten Stephen J. Ware totesi kirjassa Money, Politics and Judicial Decisions:  A Case Study of Arbitration Law in Alabama, 30 Cap. U.L.Rev. 583, 594 (2002), se on "myytti siitä, että tuomioistuimet ovat epäpoliittisia eivätkä tee politiikkaa. Legal Realistit räjäyttivät tämän myytin ja osoittivat, että tuomarit tekevät politiikkaa. Tämä koskee erityisesti osavaltioiden korkeimpien tuomioistuinten tuomareita." Kuten 30 muun osavaltion kansalaiset, alabamilaiset ovat valinneet tuomarinsa ja tuomarinsa. Siksi heillä on oikeus ja velvollisuus saada tietää, mitä tuomariehdokkaat uskovat oikeudellisista ja perustuslaillisista asioista. Jos tuomareita kielletään ilmaisemasta mielipiteitä tällaisista asioista, äänestäjien on erittäin vaikea tehdä tietoisia päätöksiä.

Huomaan lisäksi, että tuomarit ja tuomarit ilmaisevat säännöllisesti näkemyksiään oikeudellisista kysymyksistä päättämissään asioissa. Se, että tuomari tai tuomari on kirjoittanut lausunnon tapauksesta ja ylempi tuomioistuin ratkaisee asian eri tavalla kuin tuomari tai tuomari kirjoitti tämän lausunnon, ei tarkoita, että tuomari tai tuomari olisi sen jälkeen hylätty päättämästä samanlaisia ​​tapauksia. Jos olisin osallistunut Adamsin tapaukseen ja esittänyt eriävän mielipiteen, jossa ilmaisin täsmälleen samat näkemykset, jotka esitin vierailevassa pääkirjoituksessa, en joutuisi kieltäytymään myöhemmässä, samaa asiaa käsittelevässä asiassa. Ainoa ero on, että Adamsin tapauksessa ilmaisin näkemykseni vierailevassa toimituksessa pikemminkin kuin eriävänä mielipiteenä. En ymmärrä, miksi tällä erolla on merkitystä velvollisuuteni luopua itsestäni.

Tämä on kuolemanrangaistustapaus. Koska uskon, että kaikki ihmiselämä on luotu Jumalan kuvaksi ja on siksi äärettömän arvokas, suhtaudun tähän tapaukseen erittäin vakavasti ja harkitsen Walkerin perusteluja huolellisesti.

Koska hylkäämiselleni ei ole pakottavia syitä, kuten tuomari Brown kirjoitti lausunnossaan kieltäytymisestä asiassa Brackin v. Trimmier Law Firm, 897 So.2d 207, 230 (Ala.2004), "Olen päättänyt, että minua ei evätä päätöksenteosta. vetoomus . ja että perustuslaillinen velvollisuuteni on ratkaista tämä tapaus. Siksi kieltäydyn luopumasta itsestäni."

LIITE

Alabaman tuomarit antautuvat oikeusaktivismille

Kirjailija: Tom Parker

(painettu Birmingham Newsissa 1. tammikuuta 2006)

Vuonna 1997 ilkeä roisto astui raskaana olevan Alabaman naisen kotiin. Hän raiskasi ja puukotti häntä toistuvasti, sitten pakeni ja jätti tämän kuolemaan taloon kolmen muun lapsen kanssa. Poliisi toimi ripeästi ja otti kiinni hyökkääjän, Renaldo Adamsin, kirjaimellisesti veressä. Reilun oikeudenkäynnin jälkeen Adams tuomittiin raiskauksesta ja murhasta ja sai kuolemanrangaistuksen. Tuomaristolla kesti alle 30 minuuttia suositella hänen teloitustaan.

Apulaisoikeusministerinä silloisen oikeusministerin (nykyisen Yhdysvaltain senaattorin) Jeff Sessionsin alaisuudessa auttelin nostamaan Adamsia syytteeseen ja olin tyytyväinen, että Alabaman tuomaristo valitsi rangaistuksen, joka sopi parhaiten hänen rikokseensa. Tästä syystä olin järkyttynyt kuullessani, että Alabaman korkein oikeus vapautti Adamsin kuolemanrangaistuksesta.

Vaikka olen nyt Alabaman korkeimman oikeuden tuomari, minun piti kieltäytyä osallistumasta Adamsin tapaukseen, koska olen auttanut häntä nostamaan syytteen. Koska uskon, että tuomioistuimen päätös kuvaa vakavaa ongelmaa oikeusjärjestelmässämme, kirjoitan kuitenkin selittääkseni, mitä pidän epäonnistumisena puolustaa perustuslakiamme ja lakejamme aktiivisia liittovaltion tuomareita vastaan.

Näethän, Alabaman tuomaritoverini vapauttivat Adamsin Death Rowsta, ei tuomioistuinten virheiden vuoksi, vaan siksi, että he päättivät hyväksyä passiivisesti - eikä aktiivisesti vastustaa - viiden liberaalin tuomarin perustuslain vastaista mielipidettä Yhdysvaltain korkeimmasta oikeudesta.

Nuo liberaalit tuomarit julistivat viime keväänä asiassa Roper v. Simmons, että "kehittyvät säädyllisyyden standardit" tekevät nyt "perustuslain vastaiseksi" sellaisten murhaajien teloittamisen, jotka olivat alaikäisiä rikoshetkellä. Tuomarit eivät perustaneet päätöstään Yhdysvaltain perustuslain alkuperäiseen tarkoitukseen tai todelliseen kieleen, vaan ulkomaiseen lainsäädäntöön, mukaan lukien Yhdistyneiden Kansakuntien sopimukset.

Ironista kyllä, yksi YK:n sopimuksista, joihin Yhdysvaltain korkein oikeus vetoaa Roper-päätöksensä perustana, on sopimus, jota Yhdysvallat on kieltäytynyt allekirjoittamasta. Vaatimalla, että Amerikan osavaltiot alistuivat tähän ratifioimattomaan sopimukseen, Yhdysvaltain korkeimman oikeuden liberaalit eivät ainoastaan ​​kumonneet perustuslain vastaisia ​​lakeja 20 osavaltiossa, vaan myös anastivat sekä presidentin että Yhdysvaltain senaatin sopimuksentekovallan.

En ole yllättynyt, että Yhdysvaltain korkeimman oikeuden liberaaliaktivistit menevät niin pitkälle anastamaan lisää poliittista valtaa. En myöskään ole yllättynyt siitä, että he käyttävät niin naurettavia perusteluja yrittäessään pakottaa Amerikkaan ulkomaisia ​​laillisia villityksiä. Loppujen lopuksi tämä on sama tuomioistuin, joka on julistanut kymmenen käskyn valtion esittelyt perustuslain vastaisiksi.

Mutta olen yllättynyt ja tyrmistynyt siitä, että kollegani Alabaman korkeimmasta oikeudesta eivät vain antaneet periksi tälle perustuslain vastaiselle aktivismille ilman protestia, vaan heistä tuli myös rikoskumppaneita vetoamalla Roperiin perusteena päätökselleen vapauttaa Adams kuolemanrangaistuksesta. .

Oikea vastaus tällaiseen räikeään oikeudelliseen tyranniaan olisi ollut se, että Alabaman korkein oikeus kieltäytyi seuraamasta Roperia Adamsin tapauksessa. Pitämällä Adamsin kuolemanrangaistuksessa korkein oikeus olisi puolustanut sekä Yhdysvaltain perustuslakia että Alabaman lakia (pitäen näin heidän oikeudellisen virkavalansa) ja samalla tarjonnut tilaisuuden Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle vähintään kahdella uudella. jäseniä harkitsemaan uudelleen Roperin päätöstä.

Loppujen lopuksi Roper itse perustettiin uudeksi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden "ennakkotapaukseksi" vain siksi, että Missourin korkein oikeus kieltäytyi noudattamasta aikaisempaa ennakkotapausta. Yhdysvaltain korkein oikeus käytti Missourin päätöksestä johtuvaa valitusta kumotakseen edellisen ennakkotapauksensa ja kieltäytyi moittimasta osavaltion tuomioistuinta aiemman ennakkoratkaisun huomiotta jättämisestä.

Osavaltioiden korkeimmat tuomioistuimet voivat kieltäytyä noudattamasta huonoja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ennakkotapauksia, koska nämä päätökset sitovat vain tietyn tapauksen osapuolia. Tuomarit ympäri maata noudattavat tavallisesti ennakkotapauksia vastaavissa tapauksissa, koska he tietävät, että jos nämä asiat menevät uudelleen tuomioistuimen käsiteltäväksi, he saavat todennäköisesti saman tuomion. Mutta osavaltion korkeimman oikeuden tuomareiden ei pitäisi noudattaa ilmeisen vääriä päätöksiä vain siksi, että ne ovat "ennakkotapauksia".

Loppujen lopuksi tuomari vannoo valan tukeakseen perustuslakia - olla automaattisesti seuraamatta aktivistituomareita, jotka uskovat, että heidän omat säädyllisyytensä ylittävät perustuslain tekstin. Näin ollen oikeuden valan uskollinen noudattaminen edellyttää vastustusta tällaista aktivismia vastaan, ja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden jäsenyyden muuttuminen tekee tällaisesta vastustuksesta todennäköisemmin hyvää hedelmää.

Adamsin tapaus antoi Alabaman korkeimmalle oikeudelle täydellisen tilaisuuden antaa uudelle Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle tilaisuus kumota perustuslain vastainen Roper-ennakkotapaus. Jos tuomioistuimemme olisi äänestänyt Adamsin kuolemanrangaistuksen voimassa pitämisen puolesta, hän olisi valittanut päätöksestä Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Koska Yhdysvaltain korkein oikeus voi hyväksyä vain kourallisen vastaanottamistaan ​​vetoomuksista, tuomioistuin ei ehkä ole käsitellyt tapausta ollenkaan, ja Adams olisi teloitettu hänen ansaitsemansa mukaisesti. Kuitenkin, jos uusi John Robertsin johtama tuomioistuin olisi ottanut asian, se olisi voinut hyvinkin kumota Roperin.

Mutta vaikka pahimmassa tapauksessa Robertsin tuomioistuin olisi ottanut Adamsin tapauksen, mutta ei onnistunut kumoamaan Roperia, Alabaman korkein oikeus ei olisi ollut yhtään huonompi vastustaessaan oikeudellista aktivismia.

Loppujen lopuksi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden liberaalit katsovat jo alas perhepolitiikkaa, eteläistä perintöä, evankelista kristinuskoa ja muita suuren valtiomme siunauksia. Me alabamialaiset emme koskaan pysty tyydyttämään tällaisia ​​liberaaleja, joten meidän pitäisi lopettaa yrittäminen ja sen sijaan puolustaa sitä, mitä uskomme ilman anteeksipyyntöä.

Konservatiiviset tuomarit ovat nykyään poliittista korrektiutta ja oikeudellista tyranniaa vastaan ​​käytävän sodan etulinjassa. Onneksi Alabaman korkeimmalla oikeudella on maine yhtenä maan konservatiivisimmista.

Ei kuitenkaan ole hyödyllistä omistaa konservatiivisia valtakirjoja, jos luovutat ne ennen taisteluun liittymistä.

_

Tom Parker, valmistunut Dartmouth Collegesta ja Vanderbilt Law Schoolista, on Alabaman korkeimman oikeuden apulaistuomari.

ALAHUOMAUTUKSET

1. Valaamieskyselyn osalta käräjäoikeus määräsi: ”Vastaa kysymyksiin parhaan kykysi mukaan ja muista allekirjoittaa nimesi kyselyyn. Tämä on yhtä tärkeää kuin tuomioistuimen ja asianajajien sinulle esittämät kysymykset.”․ Ja lisäksi yksi syy, miksi teemme tämän kyselyn aikaisin ja tänään, on se, että nämä asianajajat levittävät tiedot tänä iltana.”

2. Walker kiinnittää erityisesti tämän tuomioistuimen huomion siihen, miten valtio käyttää pakottavia haasteita neljää afroamerikkalaista naista vastaan. Walkerin mukaan ennätys ei tarjoa syrjimättömiä syitä osavaltion pakottaville lakkoille näille mahdollisille valamiehistöille. Valamieskyselyiden tarkastelumme kuitenkin osoittaa, että valtiolla oli lakkoon syrjimättömiä syitä, koska näillä mahdollisilla valamiehistöillä oli joko rikoksesta tuomittuja sukulaisia ​​tai heidän sukulaisiaan oli murhattu ja syytettyjen syytteeseenpano oli vireillä. Katso Ex parte McNair, 653 So.2d 353 (Ala.1994), ja Ex parte Drinkard, 777 So.2d 295 (Ala.2000).

3. Keskustelussaan tästä aiheesta Walker sisällyttää "ruokakauppaluettelon" väitetyistä syyttäjätoimista Byrdin ja hänen todistuksensa suhteen. Olemme lukeneet Byrdin todistuksen ja perustelut kokonaisuudessaan, emmekä löydä korjattavaa virhettä.

4. Päälausunnossa käsitellyn tukahduttamisesityksen lisäksi Walker teki aloitteen.

5. Walker liitti kopion vierailevan pääkirjoituksen näyttelyesineeksi peruutusehdotukseensa. Olen liittänyt kopion pääkirjoituksesta liitteenä tähän kieltäytymislauseeseen.

STUART, oikeus.

SEE, SMITH ja BOLIN, JJ., ovat samaa mieltä. MURDOCK, J., on samaa mieltä tuloksesta. LYONS, WOODALL ja PARKER, JJ., ovat eri mieltä. PARKER, J., arkistoi lausunnon kieltäytymisestä. COBB, C.J., hylkää itsensä.

References

Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Tyson Zemlak

Last Updated: 07/22/2023

Views: 6031

Rating: 4.2 / 5 (43 voted)

Reviews: 82% of readers found this page helpful

Author information

Name: Tyson Zemlak

Birthday: 1992-03-17

Address: Apt. 662 96191 Quigley Dam, Kubview, MA 42013

Phone: +441678032891

Job: Community-Services Orchestrator

Hobby: Coffee roasting, Calligraphy, Metalworking, Fashion, Vehicle restoration, Shopping, Photography

Introduction: My name is Tyson Zemlak, I am a excited, light, sparkling, super, open, fair, magnificent person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.