03/06/81 EX PARTE DUDLEY WAYNE KYZER | Alabaman korkein oikeus | 03.06.1981 | www.anylaw.com (2023)

MADDOX, OIKEUS.

Ennen päätösämme asiassa Beck v. State [MS. 19. joulukuuta 1980], niin. 2d (Ala. 1980), myönsimme certiorarille tarkistaa rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen tuomion, jossa vahvistettiin vetoomuksen esittäjän Dudley Wayne Kyzerin kuolemantuomio. Tarkastelemme nyt Kyzerin tuomiota Beckin ja Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tuomion valossa asiassa Godfrey v. Georgia, U.S., 100 S. Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 298 (1980), joka on tehty sen jälkeen, kun olimme myöntäneet oikeuden tässä tapauksessa.

Kyzer tuomittiin ja tuomittiin Alabaman kuolemanrangaistuslain, Code 1975, § 13-11-2(a)(10) mukaisesti ensimmäisen asteen murhasta, "jossa vastaaja tappaa tahallisesti kaksi tai useampia ihmisiä yhdellä tai useammalla toimii." Vetoomuksen esittäjän tuomioon liittyvät tosiasiat on esitetty yksityiskohtaisesti rikostuomioistuimen lausunnossa, eikä niitä tarvitse tässä toistaa. Katso Kyzer v. osavaltio [MS. 21. elokuuta 1979], niin. 2d (Ala. Cr. App. 1979). Näiden tosiseikkojen perusteella valamiehistö totesi hakijan syylliseksi "ensimmäisen asteen murhaan törkeissä olosuhteissa, sellaisina kuin ne syytteeseen sisältyvät". Käräjäoikeus järjesti myöhemmin tuomion jälkeisen kuulemisen ja arvioituaan raskauttavien tai lieventävien seikkojen olemassaolon tuomitsi hakijan asianmukaisesti kuolemaan. Valituksessaan hovioikeus vahvisti.

Kuten totesimme päätöksessämme asiassa Beck v. State, Yhdysvaltain korkeimman oikeuden enemmistö on päättänyt, että kuolemantuomiota ei voida tuomita sen jälkeen, kun valamiehistö on antanut syyllisyytensä kuolemantuomioon, kun valamiehistön ei ollut sallittua ottaa huomioon. Tuomio vähäisemmästä rikoksesta sisälsi syyllisyyden, jos todisteet olisivat tukeneet tällaista tuomiota. Beck v. Alabama, Yhdysvallat, 100 S. Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). Tarkastellessamme nyt esillä olevan asian asiakirjaa, päättelemme, että Kyzerin tapauksessa vähäisemmille rikosohjeille oli todistuspohja. Tästä syystä katsomme, että vetoomuksen esittäjän syy on kumottava ja palautettava uuteen oikeudenkäyntiin, joka suoritetaan asiassa Beckissä vahvistamiemme menettelyjen mukaisesti ja kuten tämän tuomioistuimen antaman lain tai tuomioistuimen antaman määräyksen muutoin edellyttää. Tämän tapauksen erityisten tosiseikkojen vuoksi päätämme, että toinen tärkeä kysymys on ratkaistava: Onko kuolemanrangaistus valtion käytettävissä oleva vaihtoehto, jos Kyzer tuomitaan uudelleen? Olemme sitä mieltä, että olisi.

Tämän tapauksen alkuperäisessä esityksessä vetoomuksen esittäjä väitti, että rikostuomioistuin teki virheen vahvistaessaan hänen kuolemantuomionsa useilla syillä; välittömässä tarkastelussa käsittelemme kuitenkin vain yhtä näistä väitteistä, nimittäin sitä, tekikö rikostuomioistuin virheen tukeessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion jälkeistä toteamusta, jonka mukaan "pääkaupunkirikos oli erityisen hirvittävä, julma tai julma". lain 1975 13-11-6 §:n 8 momentissa todettu raskauttava seikka.

Tuomioistuin teki virheen, koska oikeudenkäyntituomarin toteama raskauttava seikka ei ole oikeutettu asiassa Godfrey v. Georgia, U.S., 100 S. Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 298 (1980). Nyt on täysin selvää, että kahden tai useamman uhrin ensimmäisen asteen murha ei ole määritelmän mukaan erityisen inhottava, julma tai julma. Asiassa Godfrey tuomioistuin tutki Georgian kuolemanrangaistusta koskevassa asetuksessa lueteltujen raskauttavien seikkojen toiminnallista ulottuvuutta, joka on melko samanlainen kuin Code 1975, § 13-11-6(8). Georgia, kuten Alabama, on ottanut käyttöön tuomiomenettelyn pääkaupunkiseudulla, joka edellyttää kuolemantuomion määräämistä tuomion jälkeisen yhden tai useamman raskauttavan asian perusteella. Asiassa Godfrey tarkasteltu erityinen raskauttava seikka on esitetty Georgia Code Ann -kirjassa. § 27.2534.1(b)(7) ja kuuluu seuraavasti:

Murha, raiskaus, aseellinen ryöstö tai kidnappaus oli törkeän tai tahattoman alhainen, kauhea tai epäinhimillinen sikäli, että se sisälsi kidutuksen, mielen turmeluksen tai pahoinpitelyn uhria kohtaan.

Asiassa Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 253 S. E. 2d 710 (1979), Georgian korkein oikeus vahvisti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmän tästä raskauttavasta seikasta tosiseikkojen perusteella, jotka olivat hämmästyttävän samanlaisia ​​kuin tässä tapauksessa. Vastaaja Robert Franklin Godfrey torjui sovintoyrityksensä vieraantuneen vaimonsa kanssa, meni anoppinsa asuntoon ja murhasi anoppinsa ja vaimonsa ampumalla heidät haulikolla. Näiden tosiseikkojen perusteella valamiehistö katsoi, että rikos oli "törkeän tai tahattoman alhainen, kamala tai epäinhimillinen". Nyt esillä olevassa asiassa rikos todettiin samankaltaisten tosiseikkojen perusteella "erityisen hirvittäväksi, julmaksi tai julmaksi".

Arvostellessaan Godfreyä Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi alemman tuomioistuimen tulkinnan ja soveltamisen § (b) (7) ja perusteli seuraavasti:

Käsiteltävänä olevassa asiassa Georgian korkein oikeus on vahvistanut kuolemantuomion, joka perustuu vain siihen, että rikos oli "järkevän tai tahattoman alhainen, kauhea ja epäinhimillinen". Näissä muutamassa sanassa, yksinään, ei ole mitään, mikä viittaa mikä tahansa luontainen rajoitus kuolemantuomion mielivaltaiseen ja oikkoon tuottamiseen. Tavallinen herkkä ihminen voisi melkoisesti luonnehtia melkein jokaista murhaa "järkevän tai mielettömän alhaisiksi, kauheiksi ja epäinhimillisiksi". Tällainen näkemys saattoi itse asiassa olla sellainen, jota tuomariston jäsenet tässä tapauksessa yhtyivät. Jos näin on, oikeudenkäynnin tuomarin tuomioohjeet eivät hälventäneet heidän ennakkokäsityksiään. Nämä eivät antaneet tuomaristolle minkäänlaista ohjeistusta § (b)(7) ehtojen merkityksestä. Itse asiassa tuomariston tulkinta § (b)(7) voi olla vain pelkkää spekulaatiota.

100 S. Ct. 1765. Tuomioistuin päätti, että § (b)(7) kielen oli tarkoitus kattaa vain kiduttavat murhat, joihin liittyy uhrin vakavaa fyysistä pahoinpitelyä ennen kuolemaa. Näin ollen tuomioistuin katsoi, että Georgian korkein oikeus oli hyväksynyt Georgian perussäännön liian laajan ja epämääräisen tulkinnan. Yhdysvalloissa 100 S. Ct. 1765, tuomioistuin totesi, että toisin pitäminen antaisi pykälän (b)(7) kielen "tulevan 'catch all' tapauksille, jotka eivät sovi mihinkään muuhun lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan."

Soveltaessamme yllä olevaa päättelyä tähän tapaukseen olemme vakuuttuneita siitä, että kuten b §:n 7 kohdan kielessä, sanoissa "erityisen inhottava, julma tai julma" ei ole mitään, mikä tarkoittaisi mitään luontaista rajoitusta mielivaltaisille ja oikukas kuolemanrangaistuksen määrääminen. Vetoomuksen esittäjän tässä tapauksessa tekemät murhat olivat varmasti julmia siinä mielessä, että kolme viatonta uhria murhattiin; Godfreyn valossa on kuitenkin esitettävä kysymys: olivatko murhat aineellisesti julmempia kuin mikään muu tahallinen murha? Godfreyn päättelyä soveltaen katsomme, että ne eivät olleet niin. 13-11-6 §:n 8 momentissa lueteltu raskauttava seikka oli tarkoitettu koskemaan vain sellaisia ​​omatuntoisia tai säälimättömiä henkirikoksia, jotka ovat uhria tarpeettomasti kiduttavia. Katso State v. Dixon, 283 So. 2d 1 (Fla. 1973).

Koska 13-11-6 §:n 8 momentti oli ainoa käräjäoikeuden toteama raskauttava seikka, hakijan kuolemantuomio ei voi kestää. Tämän tapauksen tosiseikat osoittavat kiistatta, että vetoomuksen esittäjä tuomittiin törkeästä rikoksesta, josta lainsäätäjä ei ole esittänyt vastaavaa raskauttavaa seikkaa; Mikään muu raskauttava seikka ei siis voinut olla kyseessä, koska hakija tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta, jossa kuoli kolme uhria. Code 1975, § 13-11-2(a)(10). Murhat eivät olleet erityisen inhottavia, julmia tai julmia Godfreyn hallinnon aikana. Todisteet eivät osoittaneet, että murhat olisivat liittyneet ryöstöön, murtovarkauteen tai muuhun rikokseen, eivätkä todisteet myöskään osoittaneet, että murhat olisi tehty rahallisen hyödyn vuoksi. Todisteet eivät osoita, että hakija olisi ollut aiemmin tuomittu rikoksesta.

Tämä tapaus on puhtaimmassa muodossaan poikkeama Alabaman kuolemanrangaistussäännössä. Lainsäätäjä määritteli neljätoista rikosta, joista voidaan määrätä kuolemantuomio, sisällytti rikoksen, josta Kyzer tuomittiin ja tuomittiin, eli "ensimmäisen asteen murha, jossa syytetty tappaa kaksi tai useampia ihmisiä yhden ihmisen toimesta. tai sarja tekoja", [ § 13-11-2(a)(10)], mutta ei esittänyt vastaavaa "raskauttavaa seikkaa" §:ssä 13-11-6.

§ 13-11-2(a) ja § 13-11-6 vertailu osoittaa, että useimpiin, mutta ei kaikkiin, törkeistä rikoksista on vastaava raskauttava seikka [esim. § 13-11-6(4) vastaa §§ 13-11-2(a)(1)–13-11-2(a)(4); § 13-11-6(1) vastaa § 13-11-2(a)(6); § 13-11-6(6) vastaa § 13-11-2(a)(7); § 13-11-6(2) vastaa § 13-11-2(a)(13); § 13-11-6(7) vastaa § 13-11-2(14)].

Lainsäätäjä määräsi erityisesti, että:

Kaikissa tapauksissa, joissa syytteessä ei nimenomaisesti mainita 13-11-2 §:ssä lueteltuja raskauttavia seikkoja, oikeudenkäynnissä jatketaan nyt laissa säädetyllä tavalla, paitsi että kuolemanrangaistusta tai elinkautista vankeutta ilman ehdonalaisuutta ei määrätä, ja syytteeseenpano. sisältää kaikki pienemmät rikokset.

Code 1975, § 13-11-1. Samoin lainsäätäjä määräsi seuraavaa:

Jos valamiehistö toteaa syytetyn syylliseksi, se määrää kuolemanrangaistuksen, kun vastaajaa syytetään jostain seuraavista rikoksista ja törkeästä, joka on myös mainittava syytteeseenpanossa, ja mitkä rikokset, joita tällä koventamisella syytetään eivät sisällä vähäisempiä rikoksia... [Pasivotus lisätty.]

Code 1975, § 13-11-2(a). Lainsäätäjä käytti 13-11-1 §:ssä sanaa "raskauttavat seikat". On selvää, että lainsäätäjä on tarkoittanut näiden sanojen tarkoittavan samaa asiaa, koska 13-11-1 §:ssä mainitaan nimenomaisesti tapaukset, joissa "syyteilmoituksessa ei todeta 13-11-2 §:ssä lueteltuja raskauttavia seikkoja" ja § 13- 11-2(a) edellyttää, että "pahentaminen" on todettava syytteeseen; ei kuitenkaan ole yhtä selvää, mitä lainsäätäjä tarkoitti, kun se esitti rikokset § 13-11-2(a), koska se ei erikseen määritellyt rikosta ja "rakenemista" tai "rakentavia olosuhteita". Tästä johtuen seuraava kysymys on vaivannut sekä asianajajia että tuomareita: Mikä on rikos tai "pääomarikos" ja mikä on Alabaman kuolemanrangaistuslain §:ssä 13-11-2 lueteltu "rakentaminen" tai "rakentuneet olosuhteet"?

Kysymys on herännyt syytteen yhteydessä [Evans v. State, 361 So. 2d 666 (Ala. 1978)], ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohjeet valamiehistölle [Clements v. State, 370 So. 2d 723 (Ala. 1979)], ja se tulee nyt esiin tässä yhteydessä, jossa tuomarilla ei tuomion jälkeisessä istunnossa ollut § 13-11-6 lueteltua raskauttavaa seikkaa, joka vastaisi tuomiossa todettua "raventamista". 13-11-2 §:n edellyttämä syyte.

Vaikka tuomarien ja asianajajien välillä on erimielisyyksiä siitä, mikä on "rikos" ja mikä "pahentaminen", tuomioistuinten päätöksissä ei ole erimielisyyttä siitä, että vakavan rikoksen painopiste on "tahallinen tappaminen". Ilman "tahallista tappamista" ei voi olla kuolemanrangaistusta. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätökset ovat selvät tältä osin. Katso Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976).

Asiassa Beck v. State, tämä tuomioistuin katsoi, että jokainen lainsäätäjän määrittelemä vakava rikos "vaatii tahallisen tappamisen, joka on pahentunut, eikä muuta rikosta kuin murhaa törkeissä olosuhteissa".

Kun lakisääteistä järjestelmää tutkitaan tarkasti, on ilmeistä, että Alabaman lainsäätäjä aikoi tehdä "murhan" [ § 13-11-2(a)(5), (6), (7), (13) ja (14) )], "ensimmäisen asteen murha" [ § 13-11-2(a)(10), (11) ja (12)] ja tahalliset murhat [ § 13-11-2(a)(1) , (2), (3), (4), (8) ja (9)], vakavat rikokset; siksi §§ 13-11-6(1)–13-11-6(8) tarkoitettu "päärikos" viittaa tahalliseen tappamiseen, ei "kidnappaukseen", "ryöstöön", "raiskaukseen" jne. . [ §§ 13-11-2(a)(1)–13-11-2(a)(4)].

Jos "pääomarikos" viittaa esimerkiksi "ryöstöön", § 13-11-6(4) kuuluisi seuraavasti:

Tapaus tehtiin, kun vastaaja osallistui tai oli osallisena toimessa tai yrittäessä tehdä... ryöstöä....

Se on järjetöntä. Toisaalta, jos edellä lainatussa 13-11-6 §:n 4 momentissa korvataan sana "tahallinen tappaminen" ilmaisulla "vahinkorikos", kohta on täysin selvä.

On ilmeistä, että lainsäätäjä, kun se laati Death Penalty Act -lakia, otti mallirikoslain tekstin sellaisena kuin sen oli laatinut American Law Institute. Esimerkiksi kun lainsäätäjä käytti sanoja "tahallisesti tapettu" § 13-11-2(a)(1), (2), (3), (4), (8) ja (9), se tarkoitti ilmeisesti ne murhat, jotka mallirikoslaki määrittelee "murhiksi":

(1) Lukuun ottamatta 210.3 pykälän 1 momentin b alakohdassa tarkoitettuja tapauksia, rikollinen henkirikos on murha, kun:

a) se on tehty tarkoituksella tai tietoisesti; tai

b) se on tehty piittaamattomasti olosuhteissa, jotka osoittavat äärimmäistä välinpitämättömyyttä ihmiselämän arvoa kohtaan. Tällaista piittaamattomuutta ja välinpitämättömyyttä oletetaan, jos näyttelijä on kihloissa tai osallisena ryöstön, raiskauksen tai poikkeaman sukupuoliyhteyden väkivallalla tai väkivallalla, tuhopoltolla tai yrittämisen jälkeen tai pakoon, murto, sieppaus tai rikollinen pakeneminen.

(2) Murha on ensimmäisen asteen rikos [mutta murhasta tuomittu voidaan tuomita kuolemaan siten kuin 210.6 §:ssä säädetään].

Mallirikoslaki (U.L.A.), § 210.2, s. 533 (1974).

Alabaman uusi rikoslaki, joka myös noudattaa olennaisesti mallirikoslakia, määrittelee murhan olennaisesti samalla kielellä. Code 1975, § 13A-6-2, säädetään seuraavaa:

a) Henkilö syyllistyy murharikokseen, jos

(1) Tarkoituksenaan aiheuttaa toisen henkilön kuoleman hän aiheuttaa tämän tai toisen henkilön kuoleman; tai

2) Hän äärimmäistä välinpitämättömyyttä ihmiselämää kohtaan osoittavissa olosuhteissa ryhtyy piittaamattomasti toimintaan, joka aiheuttaa vakavan kuolemanvaaran muulle kuin itselleen ja aiheuttaa siten toisen kuoleman; tai

(3) Hän syyllistyy tai yrittää tehdä ensimmäisen asteen tuhopolton, ensimmäisen tai toisen asteen murron, ensimmäisessä tai toisessa asteessa pakenemisen, ensimmäisen asteen kidnappauksen, ensimmäisen asteen raiskauksen, minkä tahansa asteen ryöstön, sodomian ensimmäisessä asteessa. tutkinto tai muu selvästi ihmishengelle vaarallinen rikos ja hänen tekemänsä tai yrittäessään tehdä rikosta edistettäessä taikka siitä välittömässä pakossa hän tai muu osanottaja, jos sellainen on, aiheuttaa kuoleman keneltä tahansa henkilöltä.

(b) Henkilö ei tee murhaa tämän pykälän alakohdissa (a) (1) tai (a) (2), jos hänet on saanut toimimaan äkillinen intohimo, jonka aiheutti laissa tunnustettu provokaatio ja ennen kuin hän oli tehnyt oli kohtuullinen aika intohimon jäähtyä ja syytä vahvistaa itseään. Taakka tappamisesta laillisessa provokaatiossa on syytetyllä, mutta tämä ei siirrä todistustaakkaa. Tätä momenttia ei sovelleta syytteeseen asettamiseen taposta tai muusta rikoksesta tai estä tuomitsemista.

(c) Murhasta voidaan tuomita vankeusrangaistukseen vankeusrangaistuksessa vähintään 10 vuodeksi elinkautiseksi; edellyttäen, että tämän osaston 5 luvun 2 §:ssä säädetyn murhan tai törkeissä olosuhteissa tehdyn rikoksen rangaistus on kuolema tai elinkautinen vankeus ilman ehdonalaisuutta, jonka rangaistus määrätään ja määrätään 5 luvun 2 §:n mukaisesti. tämän otsikon tai siihen tehdyt muutokset. (Lait 1977, nro 607, § 2005).

Kuten on ilmeistä, Alabama ei noudattanut mallirikoslain muotoa luokittelussaan, kuinka murhasta tuomittuja voidaan rangaista. Mallirikoslain 210.2 §:n 2 momentin mukaan "murhasta tuomittu voidaan tuomita kuolemaan..." Mallirikoslaissa ehdotetaan menettelyä, jossa raskauttavat seikat otetaan osaksi rangaistusvaihetta syyllisyyden määrittämisen sijaan. osavaltio.

Lain 1975 kommentit, § 13A-6-1, osoittavat, miksi lainsäätäjä ei ehkä ole noudattanut mallirikoslain muotoa. Pykälän 13A-6-2 kommentissa sanotaan:

Kuolemanrangaistus :

Alkuperäisessä luonnoksessa ei yritetty muotoilla säännöksiä kuolemanrangaistuksen määräämisestä murhasta, koska kuolemanrangaistusta koskeva laki ei tuolloin ollut selkeä. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972) ("Tuomioistuin katsoo, että kuolemanrangaistuksen määrääminen ja täytäntöönpano näissä tapauksissa on julma ja epätavallinen rangaistus, joka rikkoo kahdeksatta ja neljästoista lisäystä").

Myöhemmin, vuonna 1975, Alabaman lainsäätäjä sääti lain, joka määräsi kuolemantuomion tai elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman ehdonalaisuutta tietyistä törkeistä rikoksista, kuten tahallisesta tappamisesta kidnappauksen aikana, ryöstöstä, raiskauksesta, miehitetyn asunnon öisestä murtamisesta, murhasta, räjähdyksestä. päivystävä rauhanupseeri, palkattu murha, virkamiehen murha, elinkautisen tuomitun murha, laki nro 213, H. 212, Acts of Alabama 1975, Regular Session, joka ohjesääntö on sisällytetty viittauksella §:ään 13A-6-2 c) ja se on kodifioitu rikoslain 5 luvun 2 §:ksi. Katso myös §§ 13A-5-1 ja 13A-5-2. (Painotus lisätty.)

Poliittisena valintana Alabama luokitteli "murhan" rikokseksi ja "rakennetuissa olosuhteissa tehdyn rikoksen" [§ 13A-6-2(c)] "pääomarikokseksi". Katso § 13-11-6. Mallin rikoslain mukaan jokainen murhasta tuomittu voitaisiin rangaista vakavasti, mutta kaikkia ei rangaistaisi niin. Tämän malliluonnoksen mukaan jos tuomitseva viranomainen halusi tuomita kuolemantuomion, vaadittiin erillinen menettely, ja tuomitseva viranomainen punnisi raskauttavia ja lieventäviä seikkoja päättääkseen, määrätäänkö tietylle syytetylle kuolemantuomio. Mallirikoslaki (U.L.A.), § 210.6.

Samoin Alabama ei poliittisena valintana noudattanut mallimuotoa, vaan valitsi raskauttavien olosuhteiden sisällyttämisen rikokseen sen sijaan, että se olisi esitettävä tuomioistunnossa. Näin tehdessään lainsäätäjä loi jonkin verran hämmennystä, mutta se vastasi hyvin hämmentävään päätökseen asiassa Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).

Joka tapauksessa on selvää, että lainsäätäjä aikoi rankaista 13-11-2 §:ssä mainituista törkeistä rikoksista tuomittuja kuolemantuomioita, ellei tietenkään tuomioistunnossa oikeudenkäynnin tuomari punnittuaan raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita. , päätti kieltäytyä hyväksymästä valamiehistön kuolemantuomiota.

Asiassa Beck v. State, tämä tuomioistuin antoi ohjeet, joita on noudatettava ennen kuin kuolemantuomio voidaan määrätä kuolemanrangaistuslain nojalla. Jos näitä ohjeita noudatetaan, kuolemantuomion määräämismenettely täyttää kaikki nykyiset Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vaatimat menettelylliset takeet.

Yksi oikeudenkäynnin tuomarin tässä tapauksessa ilmeisesti kohtaamista ongelmista on se, että lainsäätäjä ei sisällyttänyt "raskauttavaa seikkaa" §:ään 13-11-6 vastaamaan rikoskohtaa, § 13-11-2(a). (10). Sitten esitetään kysymys: entä jos oikeudenkäynnin tuomari ei löydä muuta raskauttavaa seikkaa kuin syytteeseen sisältyvää "rakentamista"? Pitääkö oikeudenkäyntituomarin "kieltäytyä hyväksymästä valamiehistön määräämää kuolemanrangaistusta?" Lain kirjaimellinen ja tekninen tulkinta vastaisi tähän kysymykseen myöntävästi, mutta näin pitäminen olisi täysin epäloogista ja merkitsisi sitä, että lainsäätäjä teki täysin hyödyttömän teon luomalla kuolemanrangaistuksen, josta vastaaja ei lopulta voisi saada kuolemanrangaistusta. . Miksi lainsäätäjä vaatisi, että syytteeseen kirjataan "raventaminen" ja valtuuttaisi valamiehistön määräämään kuolemanrangaistuksen, mutta ei sitten tarjoaisi vastaavaa "raskauttavaa olosuhdetta" tuomarille ja pakottaisi siten tuomarin tuomion jälkeen kuuleminen kieltäytyä hyväksymästä valamiehistön määräämää kuolemanrangaistusta? Emme voi ajatella mitään syytä, miksi lainsäätäjä halusi tällaisen tuloksen.

Tiedämme tietysti, että voi olla tapauksia, joissa tietyssä tapauksessa voi olla jokin muu lakisääteinen "raskauttava seikka" kuin "syytteeseenpano", mutta katsomme, että lainsäätäjä vaatii raskauttavan seikka Jos syyte väittää, se merkitsi väistämättä sitä, että oikeudenkäyntituomarin on todettava, että asiassa oli olemassa tietty raskauttava seikka. Jos käräjätuomari ei katso, että syytteeseenpanossa todettu raskauttava seikka on olemassa, kuolemantuomiota ei voida tuomita, vaikka olemassa saattaa olla useita muita lakisääteisiä raskauttavia seikkoja.

Code 1975, § 13-11-4, säädetään seuraavaa:

Tuomioistuimen määrääminen tuomiosta; tuomioistuin ei sido valamiehistön määräämää rangaistusta.

Huolimatta siitä, että valamiehistö on vahvistanut kuolemanrangaistuksen, tuomioistuin voi raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden punnittuaan kieltäytyä hyväksymästä valamiehistön määräämää kuolemanrangaistusta ja tuomita syytetyn elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaisuutta, joka on suoritettava ilman ehdonalaisuutta. ehdonalaiseen; tai tuomioistuin voi, punnittuaan raskauttavat ja lieventävät olosuhteet ja vahvistanut tuomariston kuolemanrangaistuksen, tuomita vastaajan kuolemaan. Jos tuomioistuin määrää kuolemantuomion, sen on esitettävä kirjallisesti kuolemantuomion perusteena oikeudenkäynnistä ja tuomioistuimesta saadut tosiseikat, joihin on sisällyttävä ainakin seuraavat tiedot:

1) yksi tai useampi 13-11-6 §:ssä luetelluista raskauttavasta seikasta, jonka se katsoo asiassa olevan olemassa ja jonka se katsoo riittäväksi kuolemanrangaistuksen tueksi; ja

(2) Mikä tahansa pykälässä 13-11-7 luetelluista lieventävistä seikoista, jotka se katsoo riittämättömiksi painamaan raskauttavia seikkoja. (Lat 1975, nro 213, § 4.)

Mitä lainsäätäjä tarkoitti, kun se määräsi 13-11-4 §:ssä, että oikeudenkäyntituomarin on punnittava "raskauttavat ja lieventävät olosuhteet"? Aikoiko lainsäätäjä rajoittaa oikeudenkäynnin tuomarin ottamaan huomioon vain "pykälässä 13-11-6 luetellut raskauttavat seikat"? Mielestämme ei, vaikka se on mahdollinen tulkinta lainsäädäntötarkoituksesta (katso Jones, J., erityisesti Concurring, jäljempänä).

§ §§ 13-11-4 - 13-11-7 [tuomion tuomitsemismenettely tuomarin edessä] on koko tarkoitus mahdollistaa valamiehistön määräämän kuolemantuomion oikeudellinen valvonta. Säädessään tuomioistuimesta ja vaatimalla oikeudenkäynnin tuomaria havaitsemaan ainakin yhden raskauttavan seikka, lainsäätäjä aikoi ilmeisesti antaa oikeudenkäynnin tuomarille valtuudet tarkistaa valamiehistön päätelmät ja valamiehistön määräämä kuolemantuomio. tuomariston mielivaltainen tai oikukas käyttö rangaistuksen määräämisessä.

Jos oikeudenkäynnin tuomari ei tarkastelun perusteella voinut "punnita sitä raskauttavaa... seikka", joka oli syytteeseenpano ja joka oli osa aineellista rikosta, mutta jota raskauttava seikka ei sisälly 13-11-6 §:ään , tuomion kuuleminen olisi täydellinen ja hyödytön yritys. Emme voi olettaa, että lainsäätäjä olisi tehnyt turhan teon. On ilmeistä, että lainsäätäjä aikoi sallia oikeudenkäyntituomarin löytää samat "pykälässä 13-11-2 luetellut raskautetut olosuhteet". Code 1975, § 13-11-1. Pidämme niin.

Jos vastaaja tuomitaan "ensimmäisen asteen murhasta, jossa kaksi tai useampi ihminen tapetaan tahallisesti", ja jos valamiehistö määrää Beckissä esitettyjen periaatteiden mukaisesti suoritetun kuulemisen jälkeen kuolemanrangaistuksen, oikeudenkäynti Tuomari, jos hän on vakuuttunut siitä, että syytteeseen sisältyvä "pakkauttaminen", "että vastaaja tappoi kaksi tai useampia ihmisiä tahallaan yhdellä tai usealla teolla" on suurempi kuin lieventävät asianhaarat, hän voi määrätä kuolemantuomion ilmoittamalla siitä kirjallisesti. 13-11-4 §:n edellyttämällä tavalla, hänen havaintojaan, vaikka "raskauttava seikka" ei ole "lueteltu § 13-11-6". Tuomaristo voisi tehdä saman havainnon Beckin määräämässä tuomioistunnossa.

Ainoa tarkoitus, jolla vaaditaan, että oikeudenkäyntituomari rangaistusviranomaisena tekee kirjallisen toteamuksen raskauttavasta seikasta, on määrätä kuolemantuomion muutoksenhausta.

Perinteisiä lakisääteisiä sääntöjä soveltaen olemme vakuuttuneita siitä, että lainsäätäjän tarkoituksena oli rangaista 13-11-2 §:ssä lueteltuihin rikoksiin syyllisiksi todettuja syytettyjä. Asiassa Beck tuomioistuin vahvisti lain perustuslainmukaisuuden ja sitoutui keskustelemaan menettelyllisistä takeista, joihin vastaajalla on oikeus Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätösten nojalla. Jos vastaaja tuomitaan vakavasta rikoksesta ja oikeudenkäyntituomari on valtuutettu havaitsemaan sama "pahentuminen", joka todettiin syytteeseenpanossa ja joka todistettiin kiistattomasti valamiehistön edessä, ei voida rikkoa mitään vastaajan vaatimuksia. oikeuksia.

Tuomioistuimet eivät ole voimattomia laatia standardeja ja vaatimuksia, jotka voidaan juurruttaa säädöksiin, jotta menettelyt vastaisivat lainsäädäntötarkoitusta ja lainmukaista menettelyä.

Asiassa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 (1976), Texasin lainsäätäjä ei ollut hyväksynyt luetteloa raskauttavista seikoista. Korkein oikeus totesi asiaa kommentoiessaan:

Vaikka Texas ei ole hyväksynyt luetteloa lakisääteisistä raskauttavista olosuhteista, joiden olemassaolo voi oikeuttaa kuolemanrangaistuksen määräämisen, kuten Georgia ja Florida ovat tehneet, sen toiminta sellaisten murhien kaventamisessa, joista voidaan koskaan määrätä kuolemantuomio, palvelee paljolti samaa. tarkoitus. Katso McGautha v. California, 402 U.S. 183, 206 n. 16, 91 S.Ct. 1454, 1466, 28 L. Ed. 2d 711 (1971); Mallirikoslaki § 201.6, kommentti 3, s. 71-72 (telttaluonnos nro 9, 1959). Itse asiassa jokainen viidestä Texasin lailla päätetyistä murhaluokista sisältyy Georgiassa ja Floridassa yhteen tai useampaan niiden lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan. Esimerkiksi Texasin laki vaatii, että valamiehistön on syyllisyyden määrittelyvaiheessa harkittava, onko rikos tehty tietyn rikoksen yhteydessä, onko se tehty vuokratyönä vai oliko vastaaja vanki rikoslaitoksessa. sen toimituksen aika. Ks. Gregg v. Georgia, 428 U.S., 165-166, n. 9, 96 S.Ct., 2921 n. 9; Proffitt v. Florida, 428 U.S.0, 248-249, n. 6, 96 S.Ct., at 2965, n. 6. Siten pohjimmiltaan Texasin laki edellyttää, että valamiehistö toteaa lakisääteisen raskauttavan asian olemassaolon ennen kuin kuolemanrangaistus voidaan määrätä. Mitä tulee raskauttavien olosuhteiden huomioon ottamiseen, pääasiallinen ero Texasin ja kahden muun osavaltion välillä on, että kuolemanrangaistus on käytettävissä oleva rangaistusvaihtoehto - jopa mahdollisesti - pienemmälle Texasin murharyhmälle. Muuten säännöt ovat samanlaiset. Jokainen vaatii rangaistusviranomaista keskittymään rikoksen erityiseen luonteeseen.

Kuten olemme jo osoittaneet, Alabaman laki, erityisesti sellaisena kuin me tulkitsemme asiassa Beck v. State, "vaatii, että tuomioviranomainen keskittyy rikoksen erityiseen luonteeseen." Jurek, yllä. Rikosta eristää vaatimus, että "paheneminen" on vältettävä ja todistettava ilman kohtuullista epäilystä. Katsoa, ​​että lainsäätäjän laiminlyönti sisällyttämättä tiettyä "raskauttamista" 13-11-6 §:n mukaiseksi "raskauttavaksi seikkaksi" ei täytä lainsäädäntätarkoitusta.

Edellä olevan perusteella katsomme, että Kyzerillä on oikeus uuteen oikeudenkäyntiin asiassa Beck v. State kuvattujen menettelyjen mukaisesti. Jos Kyzer tuomitaan vakavasta rikoksesta, valamiehistö ja oikeudenkäyntituomari tuomioistunnossa voivat pitää syytteeseen sisältyvän "raventamisen" "raskauttavana asianhaarana", vaikka "rakentamista" ei ole lueteltu §:ssä 13-11. -6 "raskauttavana asianhaarana". Valamiehistö tai oikeudenkäyntituomari, tapauksen mukaan, punnitaan "raskauttava" tai "raskauttava seikka" lieventäviin seikkoihin nähden päättäessään, määrätäänkö kuolemantuomio.

KÄÄNTEETTY JA PÄÄLLÄ SUUNNILLA.

Faulkner, Almon, Shores ja Embry, JJ., ovat samaa mieltä.

Beatty, J., on samaa mieltä tuloksesta.

Jones, j., yhtyy tulokseen mielipiteensä kanssa, jonka kanssa Torbert, C. J. ja Adams, J. ovat samaa mieltä.

JONES, JUSTICE (yhtymään tulokseen):

Olen samaa mieltä lausunnon kumoamisesta ja vangitsemisesta. Tunnustan sen tieteellisen pyrkimyksen käsitellä raskauttavia olosuhteita koskevaa kysymystä tuomioistuimessa tutkintavankeudessa; mutta olen vahvasti eri mieltä sekä sen lähtökohdista että sen päätelmästä tässä asiassa.

Rangaistussäännöksen loppuosassa ( § 13-11-4) todetaan:

"Jos tuomioistuin määrää kuolemantuomion, sen on esitettävä kirjallisesti kuolemantuomion perusteena oikeudenkäynnistä ja tuomioistuimesta saadut tosiseikat, joihin on sisällyttävä ainakin seuraavat tiedot:

"(1) yksi tai useampi 13-11-6 §:ssä luetelluista raskauttavasta seikasta, jonka se katsoo asiassa olevan olemassa ja jonka se katsoo riittäväksi kuolemanrangaistuksen tueksi; ja

"(2) Mikä tahansa pykälässä 13-11-7 luetelluista lieventävistä seikoista, jotka se katsoo riittämättömiksi painamaan raskauttavia seikkoja."

Jättäen huomioimatta näiden sanojen selkeää, selkeää merkitystä, enemmistön mielipide joko jättää ne huomiotta tai asettaa poliittisen harkintansa yksinomaisen lainsäädännöllisen etuoikeuden päälle. Kuolemanrangaistuslain muuttaminen oikeudellisesti sen perustuslainmukaisuuden säilyttämiseksi ja sen nimenomaisen tarkoituksen toteuttamiseksi on yksi asia; Selkeästi määritellyn lakisääteisen järjestelmän muuttaminen perustuslaillisten rajoitusten puuttuessa on täysin toinen.

Henkilökohtaisesti ajattelin, että Beck toi meidät vaarallisen lähelle "kallion reunaa" vallanjakajassa. Tästä varmasti puuttuu Beckin oikeudellista painoarvoa tukeva perustuslaillinen perusta; ja ilman sitä olemme juuri heittäneet itsemme partaalle.

Torbert, C.J. ja Adams, J., ovat samaa mieltä.